Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 06АП-2566/15

г. Хабаровск

26 июня 2015 г.

А73-3814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь": Ляпунова Н.В., представитель по доверенности от 16.06.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПроВент": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на определение от 02.04.2015

по делу N А73-3814/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "ПроВент"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПроВент"

о признании прекращенными обязательств по исполнительным листам

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, ООО "Русь"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (далее - ООО "Вентхолдинг ДВ"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПроВент" (далее - ООО "ПроВент") с иском признании прекращенными обязательств по исполнительным листам, выданным в рамках дел N А73-10041/2013, N А73-15798/2013 и N А73- 2011/2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "ПроВент" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб.

Определением от 02.04.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Русь" взысканы судебные издержки в сумме 110 000 руб.

ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2015 отменить. В обоснование указывает, что при прекращении производства по делу выигравшей или проигравшей спор стороны нет, полагает, что судом неверно применены нормы материального права и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

ООО "ПроВент" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "Русь" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, привел доводы о чрезмерности судебных издержек. Представитель ООО "ПроВент" просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Вентхолдинг ДВ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что определением от 27.06.2014 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что спор между сторонами вытекает не из экономической деятельности и не может быть рассмотрен судом.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В этой связи истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, так как последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Поскольку, предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса. Истец является юридическим лицом, профессионально участвующим в хозяйственных отношениях.

На основании изложенного, учитывая, что при прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ требования истца остаются фактически без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как противоречащие вышеизложенным нормам права, принципам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен установить наличие затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "ПроВент" представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, дополнительное соглашение к договору от 02.08.2014, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера от 02.04.2014 N 11, от 13.05.2014 N 16, от 11.08.2014 N 32, подтверждающие выдачу наличных денег из кассы ООО "ПроВент" Русанову П.Э. на сумму 110 000 руб.

По условиям договора от 02.04.2014, заключенного между ООО "ПроВент" (клиент) и Русановым П.Э. (исполнитель) клиент поручил, а исполнитель принял обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3814/2014 по иску ООО "Русь" к ООО "Вентхолдинг ДВ", ООО "ПроВент" о признании прекращенными обязательств по исполнительным листам.

В пункте 2 договора определены обязанности исполнителя, без установления стоимости каждой услуги.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг составляет 90 000 руб.

02.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрели, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Русь" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-3814/2014 о прекращении производства по делу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 02.08.2014).

По расходным кассовым ордерам от 02.04.2014 N 11, от 13.05.2014 N 16, от 11.08.2014 N 32 ООО "ПроВент" произвело оплату Русанову П.Э. стоимости услуг в общей сумме 110 000 руб.

Факт выполнения представителем Русановым П.Э. обязательств по договору оказания юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанции иска подтвержден материалами дела, в частности отзывом ООО "ПроВент" от 06.05.2014 на иск, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2014, протоколом судебного заседания от 26.06.2014.

Факт оказания услуг Русановым П.Э. при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ООО "Русь" и ООО "ПроВент" подтверждается ходатайством ООО "ПроВент" об ознакомлении с материалами дела, отзывом ООО "ПроВент" на апелляционную жалобу ООО "Русь", протоколом судебного заседания от 14.08.2014.

Таким образом, факт и размер судебных расходов ответчика, их связь с рассмотрением арбитражным судом данного дела подтверждены документально.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов истец не ссылался на чрезмерность заявленных расходов.

Соответствующие доказательства чрезмерности судебных издержек истец не представлял. Устные доводы представителя истца в заседании апелляционного суда о чрезмерности издержек не подтверждены доказательствами.

Напротив, разумность заявленных расходов ответчик обосновывал, представив в суд первой инстанции положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае".

При указанных обстоятельствах, дав оценку сложности дела, объему проделанной представителем ООО "ПроВент" работы, количеству судебных заседаний, отсутствию доказательств чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом заявления ООО "ПроВент" в полном объеме.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ООО "Русь" не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов.

В этой связи сумму уплаченной истцом государственной пошлины следует возвратить ООО "Русь".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу N А73-3814/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 29.04.2015 N 1325, в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев