Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-7589/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-162250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве и ООО "Торговый дом СтройЩебень", ООО "Торговый Дом Техмарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-162250/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению АО "НефтеТранс Сервис" (121471, Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28)

третьи лица: ООО "Торговый дом СтройЩебень" (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1), ООО "Торговый Дом Техмарт" (105082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3)

об оспаривании постановления от 23.09.2014 N 77002/14/845491 по делу об административном правонарушении, протокола N 108/14/02/77-АП об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Федоров В.В. по дов. от 25.12.2014; Александрова Е.В. по дов. от 22.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве Осипова А.С. от 23.09.2014 N 108/14/02/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве и ООО "Торговый дом СтройЩебень", ООО "Торговый Дом Техмарт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве Петрова А.В. в рамках исполнительного производства N 29084/13/02/77 вынесено постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником - ООО "Торговый Дом Стройщебень", по договору аренды железнодорожных вагонов от 26.12.2012, от арендатора - ЗАО "НефтеТрансСервис", в пределах 34.801.852. 23 руб. (л.д.8).

В данном постановлении содержится указание арендатору перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца денежные средства на депозит Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве до полного погашения задолженности (п.2).

Кроме того, в п.3 указанного постановления содержится предупреждение ЗАО "НефтеТрансСервис" о привлечении к административной ответственности, в случае невыполнения законных требований СПИ либо иного нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением от 23.09.2013 (л.д.9) СПИ запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п.1), а также предупредил ЗАО "НефтеТрансСервис" о наложении штрафа, в случае нарушения закона (п.4).

Постановлением от 15.10.2013 внесены изменения в постановление СПИ от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в части запрета на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (л.д.10), копия которого получена ЗАО "НефтеТрансСервис" 16.10.2013 вх.N 4159, согласно штампу.

23.08.2013 ЗАО "НефтеТрансСервис" было вручено постановление СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП по Москве Петрова А.В. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды вагонов.

В обоснование своих доводов должник при рассмотрении административного дела и в суде указал на отсутствие на момент исполнения обязательств по договору аренды задолженности за август 2013 года перед ООО "Торговый дом СтройЩебень", в связи с перечислением арендной платы в размере 6.327.750 руб. надлежащему должнику - ООО "Перспектива", на основании полученного уведомления о заключении договора цессии.

15.09.2014 в адрес ЗАО "НефтеТрансСервис" внесено требование СПИ об исполнении в трехдневный срок постановления от 23.08.2013 в части перечисления суммы арендной платы по договору аренды железнодорожных вагонов (л.д.11).

Письмом от 22.09.2014 ЗАО "НефтеТрансСервис" проинформировало СПИ о несогласии с требованием, со ссылкой на перечисление денежных средств третьему лицу - ООО "Перспектива", в связи с получением уведомления 10.09.2013 ООО "Торговый Дом СтройЩебень" о передаче им права требования дебиторской задолженности по договору аренды ООО "Перспектива" (л.д.12-14).

Общество также указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-174551/2013 признан факт надлежащего исполнения ЗАО "НефтеТрансСервис" обязательства по оплате арендной платы за август 2013 года ООО "Перспектива", как надлежащему кредитору.

Постановлением от 04.02.2014 СПИ вынесено постановление N 11733/14/02/77 о зачете в качестве оплаты задолженности ООО "Торговый дом СтройЩебень" денежных средств в указанной сумме (т.2 л.д.7).

Постановлением СПИ от 05.02.2014 N 12438/14/02/77 исполнительное производство N 29084/13/01/77 окончено по заявлению взыскателя, в связи с взысканием суммы долга в размере 31.483.016,11 руб., по исполнительному листу АС N 005766739.

Впоследствии по заявлению взыскателя постановлением от 28.07.2014 СПИ возбуждено исполнительное производство N 49102/14/77002-ИП о взыскании долга в размере 6.327.750 руб. (арендная плата за август 2013 года) по указанному исполнительному листу (л.д.145).

28.08.2014, 15.09.2014 СПИ в адрес ЗАО "НефтеТрансСервис" были выставлены требования о перечислении суммы долга в размере 6.327.750 руб. на депозитный счет Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве.

В то же время, как следует из материалов административного дела и указывается заявителем, постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, за неисполнение требований которого 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровым А.В. в отношении ЗАО "НефтеТрансСервис" составлен протокол N 108/14/02/77-АП и постановлением от 23.09.2014 N 108/14/02/77-АП привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, было вынесено в рамках оконченного 05.02.2014 исполнительного производства N 29084/13/01/77, в то время как оспариваемое постановление вынесено в рамках вновь возбужденного 28.07.2014 исполнительного производства N 49102/14/77002-ИП.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-174551/2013 (133-1447), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска ООО "ТД Техмарт" о взыскании с ЗАО "НефтеТрансСервис" суммы долга в размере 6.327.750 руб. (арендная плата за август 2013 года), в связи с перечислением ЗАО "НефтеТрансСервис" указанной суммы ООО "Перспектива" по договору цессии, заключенному между ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "Перспектива" (л.д.15-27).

В решении суд указал на исполнение обязанности ЗАО "НефтеТрансСервис" надлежащему кредитору - ООО "Перспектива", в связи с отсутствием на момент возникновения обязанности по оплате арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, которая возникла в силу п.4.6 договора аренды с 10.09.2013, запрет СПИ на изменение правоотношений по договору аренды, установленный позднее принятыми постановлениями СПИ от 23.09.2013 и 15.10.2013, установлен не был (л.д. 17).

Суд кассационной инстанции указал, что взыскатель - истец по делу, не лишен возможности полного удовлетворения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению судебному приставу-исполнителю (п.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве). Дана судами оценка и доводам о ничтожности договора цессии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды двух инстанций, руководствуясь п.п. 1, 5 ст.76 Закона об исполнительном производстве, т.ст.8, 11, 12, 168, 169, 282, 307-310, 382 ГК РФ применительно к предмету заявленного требования о взыскании долга и пеней, и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, исходили из того, что спор связан с исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а поскольку настоящий спор возник из публично-правовых отношений, то отсутствуют правовые основания для перехода к взыскателю по исполнительному производству права требования к дебитору должника по договорным обязательствам, относящимся к сфере гражданско-правовых отношений.

В определении от 05.12.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по данному делу, Верховный суд указал на отсутствие правовых оснований для перехода к взыскателю по исполнительном производству права требования к дебитору должника по договорным обязательствам, относящимся к сфере гражданско-правовых отношений, а также на возможности удовлетворения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, оценки не дано, а содержится лишь ссылка на наличие долга в размере 6.327.750 руб. и на неисполнение постановления от 28.08.2013, вынесенное в рамках другого исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств настоящего дела и вступившего в законную силу решения суда об установлении факта надлежащего исполнения обязанности по перечислению арендной платы за август 2013 года со стороны заявителя, сами по себе не могут являться основанием для привлечения должника к административной ответственности.

Кроме того, с учетом положений ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также того обстоятельства, что постановление об окончании исполнительного производства отменено не было, а повторное предъявление исполнительного документа приставу является основанием для возбуждения нового исполнительного производства и осуществлении мер принудительного взыскания в рамках нового исполнительного производства в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств же законности постановления о привлечении к административной ответственности должника, в связи с неисполнением требования СПИ в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, а в самом постановлении ссылки на иное требование СПИ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем законности вынесенного постановления о привлечении ЗАО "НефтеТрансСервис" к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, немотивированности оспариваемого постановления, недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 N 108/14/02/77-АП составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "НефтеТрансСервис", при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

Доказательств получения ЗАО "НефтеТрансСервис" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО "НефтеТрансСервис" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-162250/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова