Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4972/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-57661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-57661/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Евро-Плюс" к Администрации Клинского муниципального района

3-е лицо - ООО "Ренессанс и К" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Плюс" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ренессанс и К" об истребовании рекламных конструкции в количестве двенадцати штук, а именно: 8 штук - двухсторонний металлический каркас размером 3,0 х 6,0 метров, с двух сторон закрытый фанерными листами и обтянутый с двух сторон баннерной тканью на круглой стальной опоре; 1 штука - трехсторонний металлический каркас размером каждой из сторон 3,0 х 6,0 метров, с трех сторон закрытый фанерными листами и обтянутый с трех сторон баннерной тканью на круглой стальной опоре; 1 штука - односторонний металлический каркас размером 3,0 х 12,0 метров, состоящий из двух деталей размером 3,0 х 6,0 м., представляющий собой единый информационный щит, с одной стороны закрытый фанерным листом и обтянутый с одной стороны баннерной тканью, без опоры; 2 штуки - односторонний металлический каркас размером 3,0 х 6,0 метров, с одной стороны закрытый фанерным листом и обтянутый с одной стороны баннерной тканью, без опоры на общую стоимость 2 000 000 руб., находящиеся в незаконном владении ООО "Ренессанс и К" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 2-ая Заводская, д. 2 (далее - рекламные конструкции, спорное имущество, спорные объекты).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 47, 51 АПК РФ судом произведена замена ответчика - ООО "Ренессанс и К" на Администрацию Клинского муниципального района (Администрация, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ренессанс и К" (Общество, третье лицо) (определение суда от 21.10.2014 г.)

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. заявление удовлетворено.

25.02.2015 г. ООО "Евро-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.03.2015 года заявление истца удовлетворено, с Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО "Евро-Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Клинского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 02.02.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 02.09.2014 г., акт выполненных работ от 28.11.2014 г., платежное поручение N 69 от 02.10.2014 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, включая в судебных заседаниях состоявшихся в рамках нового рассмотрения дела, работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 100 000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.15 года по делу N А41-57661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская