Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 05АП-4435/15

г. Владивосток

26 июня 2015 г.

Дело N А51-33139/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Дальневосточная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук,

апелляционное производство N 05АП-4435/2015

на решение от 31.03.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-33139/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного научного учреждения Дальневосточная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2539007610, ОГРН 1022502130364, дата регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

о признании недействительными и отмене требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2014 N 2482 и по состоянию на 10.07.2014 N5321,

при участии:

от Государственного научного учреждения "Дальневосточная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук: Струкова Л.А. по доверенности от 16.10.2014, сроком на три года, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н. по доверенности от 16.07.2014 до 16.07.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Дальневосточная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2014 N 2482 и по состоянию на 10.07.2014 N 5321.

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая по оспариваемым требованиям задолженность не соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате пени по земельному налогу.

Так, в оспариваемых требованиях отсутствует период начисления пеней, неверно указана недоимка, на которую начислена пеня, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что налоговый орган неправомерно, в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 45 НК РФ, произвел зачет переплаты по земельному налогу, что привело к неверному исчислению пени.

Также суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что в требовании N 2482 задолженность по пене указана по состоянию 14.04.2014, в то время как расчет пени представлен налоговым органом по состоянию на 20.02.2014, в требовании N 5321 пеня рассчитана по состоянию на 10.07.2014, а расчет представлен по состоянию на 04.07.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учреждение полагает, что оспариваемые требования по уплате пени не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

Налогоплательщиком в инспекцию по месту нахождения земельного участка 17.01.2013 была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.

23.09.2013, 23.12.2013 и 07.05.2014 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012 год.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2012 год в установленные законом сроки не исполнил с учетом уточненных деклараций, ему была начислена пеня в сумме 4.100.650,53 руб. за период с 03.05.2012 по 04.07.2014 и выставлено требование N 5321 по состоянию на 10.07.2014 со сроком исполнения до 30.07.2014.

13.01.2014 в инспекцию по месту нахождения земельного участка была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2013 год в установленные законом сроки не исполнил, ему была начислена пеня в сумме 308.861,85 руб. за период с 01.05.2013 по 20.02.2014, которая была предъявлена в требовании N 2482 по состоянию на 14.04.2014 со сроком исполнения до 06.05.2014.

Не согласившись с указанными требованиями об уплате пени по земельному налогу, заявителем были поданы жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.11.2014 N 13-10/337 и N 13-10/336 жалобы оставлены без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что требования об уплате пени по земельному налогу по состоянию на 14.04.2014 N 2482 и по состоянию на 10.07.2014 N 5321 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей учреждения и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Так, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ, не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.

Как следует из материалов дела, оспариваемые учреждением требования N 2482 по состоянию на 14.04.2014 и N 5321 по состоянию на 10.07.2014 выставлены на оплату пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2012, 2013 годы, рассчитанного учреждением самостоятельно путем подачи налоговых деклараций за указанные выше периоды в соответствии с положением статьи 396 НК РФ и пункта 11 Решения Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 N158 "Об установлении земельного налога".

Оспариваемые требования содержат сведения об основании взимания пени - наименование недоимки по налогу (в данном случае - земельный налог), несвоевременная уплата которого явилась основанием для начисления пени (графа 2 документа), размер пени, начисленной на дату выставления требования (графа 3 документа), ставку рефинансирования для расчета пени (8,250 % годовых), а также ссылку на статью 75 НК РФ, что свидетельствует о соответствии их требованиям действующего налогового законодательства.

Отсутствие в оспариваемых требованиях ссылки на уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013 годы, при подаче которых возникла недоимка и были начислены пени, не привело к неопределенности в вопросе о наличии оснований для установления размера налогового обязательства и начисления пеней за несвоевременную уплату налога, поскольку налогоплательщику было известно о неисполненной обязанности по уплате земельного налога, начисленного самостоятельно путем подачи 07.05.2014, 13.01.2014 уточненных налоговых декларации.

Довод учреждения о неправомерном включении в расчет пени по требованию N 5321 от 10.07.2014 суммы недоимки в размере 5.926.897 руб. (по декларации от 07.05.2014), поскольку в соответствии с налоговой декларацией за 2012 год от 07.05.2014 размер налога ежеквартально составил 5.935.112 руб., а также включения суммы земельного налога в размере 32.864 руб. по декларации от 17.01.2013, утратившей силу в связи с наличием уточненной налоговой декларации по земельному налогу от 07.05.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, поданной учреждением 07.05.2014, сумма налога к уплате составила 23.740.448 рублей, в том числе за 1 квартал - 5.935.112 руб., за 2 квартал - 5.935.112 руб., за 3 квартал - 5.935.112 руб., по итогам 2012 - 5.935.112 руб.

Из предыдущей уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года сумма к уплате составила 32.865 руб., в том числе за 1 квартал - 8.219 руб., за 2 квартал - 8.215 руб., за 3 квартал - 8.215 руб., по итогам 2012 - 8.216 руб.

Таким образом, при расчете пени за несвоевременную уплату налога за 2012 год, исчисленного по декларации от 07.05.2014, был учтен земельный налог в размере 32.864 руб., исчисленный по ранее поданной декларации от 17.01.2013, в связи с чем начисление пени на сумму налога 5.926.897 руб., то есть за минусом ранее исчисленного (5.935.112 руб. - 8.215 руб.) является правомерным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что последующие уточненные декларации отменяют предыдущую, ошибочен, поскольку они уточняют их, в связи с чем суммы для начисления пени, исчисленных в уточненных декларациях, учитываются за минусом сумм исчисленных в предыдущих декларациях.

Доводу заявителя о том, что из представленного расчета следует, что пени по требованию N 2482 от 14.04.2014 начислены по состоянию на 20.02.2014, а по требованию N 5321 от 10.07.2014 пени начислены по состоянию на 04.07.2014, что свидетельствует о неверном размере пени, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку расчет пени произведен с учетом фактической задолженности учреждения, а именно: по требованию N2482 от 14.04.2014 пеня в размере 308.861,85 руб. начислена за период с 01.05.2013 по 20.02.2014 на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 5.935.112 руб. Учитывая, что 21.02.2014 предприятиям была погашена задолженность по налогу, оснований для начисления пени на дату выставления требования 14.04.2014 не имелось.

По требованию N 5321 от 10.07.2014 пеня в сумме 4.100.650,53 руб. начислена за период с 03.05.2012 по 04.07.2014 на сумму недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 5.926.897 руб. Неначисление пени за период с 05.07.2014 по 10.07.2014 не повлияло на законность выставленного требования.

Более того, указание в требовании N 2482, что оно выставлено по состоянию на 14.04.2014, а требование N 5321 выставлено по состоянию на 10.07.2014 не привело к искажению фактической обязанности учреждения по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога и не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, поскольку пеня начислена заявителю только за период, в котором имелась недоимка.

При этом, проверяя расчет пени, судом учтено, что инспекция представила в материалы дела подробный расчет пени по земельному налогу за 2012, 2013 годы с расшифровкой данных налоговых деклараций за соответствующие периоды, с указанием суммы задолженности и количеством дней просрочки уплаты налога, применяемой ставки рефинансирования, из которых следует, что пени начислены на фактическую задолженность налогоплательщика по уплате земельного налога, при этом инспекцией учтены суммы переплаты по налогу. В то время как налогоплательщик контррасчет пени не представил и не опроверг правильность расчета пени инспекцией.

Довод учреждения о том, что взыскание налога (в том числе и путем зачета) с организации, которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке, коллегией признается правомерным и соответствующим положению пункта 1 части 2 статьи 45 НК РФ с учетом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Однако данный довод не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку произведенный инспекцией на основании решения N 33044 от 28.03.2013 зачет переплаты по земельному налогу не повлиял на правильность расчета пени, выставленной в оспариваемых требованиях. Кроме того, решение инспекции о зачете налогоплательщиком не оспаривалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ оспариваемые требования были направлены налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, учитывая, что о наличии задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы инспекция узнала с даты подачи налоговых деклараций с 07.05.2014 (уточненная декларация за 2012 год, требование выставлено 10.07.2014), с 13.01.2014 (декларация за 2013 год, требование выставлено 14.04.2014).

При таких обстоятельствах, учреждением не приведено доказательств того, что требования об уплате налога не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей или составлены с существенными нарушениями требований, предъявляемых к их содержанию (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

В связи с чем обжалуемые требования от 10.07.2014 N 5321, от 14.04.2014 N 2482 об уплате налога, сбора, пени и штрафа не могут быть признаны недействительными по доводам, приводимым Государственным научным учреждением "Дальневосточная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-33139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина