Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 11АП-6927/15

г. Самара

26 июня 2015 г.

дело N А65-23640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Осипова И.А., доверенность от 20.05.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" и от третьего лица Приволжского таможенного управления "Татарстанская таможня" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу N А65-23640/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253), третье лицо: Приволжское таможенное управление "Татарстанская таможня" о взыскании 676 862 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО"(далее - ответчик, ЗАО " КМК" ТЕМПО") о взыскании 676862, 58 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Приволжское таможенное управление "Татарстанская таможня"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2014 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 676 862,58 руб. неосновательного обогащения, 16 537, 25 руб. расходы на уплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом неправильно применены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" ( далее- Устав).

Истцом выбран неверный способ защиты своих прав, применены нормы, не подлежащие применению.

Ссылка суда на Приказ Федеральной Таможенной службы Российской Федерации от 29.12. 2012 N 2688 является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор организации перевозок грузов от 25.10.2013 N 7П/745, в соответствии с которым, заказчик обязан производить своевременную и полную оплату провозных платежей, дополнительных сборов и плат, договорных сборов за дополнительные услуги и иных причитающихся исполнителю платежей, предусмотренных нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте РФ, а также в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 13 Протокола согласования стоимости дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг (приложение N 2 к договору, в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 03.12.2013) стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по хранению грузов и транспортных средств на СВХ и в ЗТК, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций.

09.01.2014 письмом исх. N 02/28 и 13.01.2014 письмом исх. N07/202 ответчик обратился к истцу с просьбой об открытии временной зоны таможенного контроля.

13.01.2014 истец подал начальнику Набережно-Челнинского таможенного поста Татарстанской таможни заявление об открытии временной зоны таможенного контроля на 28 пути станции Круглое Поле.

В соответствии с распоряжением начальника Набережно-Челнинского таможенного поста от 28.01.2014 N 2-р на станции Круглое Поле была создана временная зона таможенного контроля (далее ВЗТК), срок действия с 28.01.2014 по 31.03.2014.

30.01.2014 истцом было получено разрешение на временное хранение товаров в ВЗТК на ст. Круглое Поле.

11.03.2014 ответчик письмом исх. N 108/2793 обратился к начальнику станции Круглое Поле с просьбой о продлении срока действия ВЗТК.

28.03.2014 согласно распоряжению начальника Набережно-Челнинского таможенного поста N 9-р срок действия ВЗТК был продлен с 01.04.2014 по 30.04.2014 года.

31.03.2014 истцом было получено разрешение на временное хранение товаров.

Согласно представленным истцом расчётам, после завершения процедуры таможенного транзита, в период с января по апрель 2014 года истцом на временное хранение в зонах таможенного контроля был помещен 71 вагон.

Между тем, ответчиком не было представлено заявок на осуществление хранения согласно пункту 3.1.6 договора, в силу чего истец считает время нахождения вагонов ответчика в указанной зоне сверх установленного времени его неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что расходы по хранению входят в стоимость услуг по перевозке, истцом не доказан факт завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 169, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 22 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Обязанность по завершению процедуры таможенного транзита возложена на перевозчика.

Согласно статье 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта российской Федерации" обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Истец, как перевозчик, обязан соблюдать требования действующего таможенного законодательства РФ.

Между тем, согласно пункта 2 Приказа Федеральной таможенной службы РФ от 29.12.2012 N 2688 после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза) товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте завершения таможенной процедуры таможенного транзита (месте прибытия товаров).

Перевозчик обязан поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Приказ Федеральной таможенной службы РФ от 29.12.2012 N 2688 является таким ненормативным актом, содержащим указание таможенного органа на обязанность перевозчика.

В соответствии с главой 47 ГК РФ хранение осуществляется на основании письменного договора, не может быть безвозмездным и произведенные необходимые расходы на хранение должны быть возмещены в полном объеме.

Обязанность представления отчетности о товарах, находящихся на хранении, возникает у перевозчика непосредственно при осуществлении временного хранения товаров.

Факт завершения процедуры таможенного транзита подтвержден подтверждениями о прибытии транспортного средства с отметками таможенного органа.

Передача товаров на хранение подтверждена истцом надлежащими письменными доказательствами: заявлениями о получении разрешения на временное хранение товаров, отчетами о принятии товаров на хранение с указанием номера и даты разрешения о принятии на хранение, книгой уведомления о прибытии грузов, из которой усматривается время уведомления ответчика о прибытии грузов.

Также в материалах дела имеется ответ таможенного органа N 03-14/4298 от 24.03.2015, в котором отражены сведения о каждом из 71 вагона, с указанием на дату и время прибытия, дату завершения таможенного транзита, время выдачи разрешения на перемещение из ВЗТК на СВХ, период хранения вагонов в зоне таможенного контроля.

Довод ответчика об отсутствии заявок на хранение судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения обосновал именно на отсутствии таких заявок.

Довод ответчика об отсутствии свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита с проставлением штампа о поступлении товаров, судом также обоснованно отклонен.

Согласно Приложению 7 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита выдается в таможенном органе назначения или в промежуточном таможенном органе в случаях, установленных статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанная статья Таможенного кодекса утратила силу с 29.12.2010 года в связи с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза, в силу чего свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, в настоящее время таможенными органами перевозчику не выдается. Каких-либо нормативно-правовых актов, обязывающих перевозчика уведомлять грузополучателя о завершении этой процедуры, не предусмотрено.

Также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии разрешения таможенного органа на временное хранение товара.

В соответствии с пунктом 35 Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах".

Разрешение на временное хранение товаров в иных местах выдается на основании обращения заинтересованного лица. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (на временное хранение определенной партии товаров) либо генеральное (использование созданной зоны таможенного контроля для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период времени). Период времени, в течение которого действительно генеральное разрешение, не должен превышать одного года с момента выдачи разрешения на временное хранение товаров.

В пункте 40 Приказа указано, что при положительном решении разрешение оформляется путем соответствующей резолюции начальника таможни (его заместителя) (в случаях, предусмотренных подпунктами 7, 8 пункта 34 настоящего Порядка, - начальника таможенного поста (его заместителя) на обращении заинтересованного лица.

В случае принятия решения о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов указывается "Разрешаю при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов".

Истцом были представлены копии заявлений о получении разрешения на временное хранение товара с соответствующей резолюцией таможенного органа. Вверху на заявлении таможенным органом проставлены номера разрешений, которые полностью совпадают с номерами разрешений на хранение, указанных в отчетах формы ДО-1, приложенных к исковому заявлению.

Принимая во внимание документальное подтверждение истцом факта прибытия груза, уведомления об этом ответчика, истечение установленного 12-часового времени после завершения процедуры таможенного транзита и последующее бездействие ответчика, а также подтверждение факта передачи имущества на хранение в силу такой обязанности истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и применении при расчётах тарифов, определённых договором, поскольку именно ответчик нарушил требование договора о необходимости представления заявки на хранение, тем самым обогатившись за счёт истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также обоснованно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты истцом и неправильном применении судом первой инстанции статей 1102, 1105 ГК РФ отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что суд не вправе отклонить требования истца лишь со ссылкой на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и определена правовая квалификация.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция отражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, сумма неосновательного обогащения была взыскана за время хранения вагонов в зоне таможенного контроля, поле завершения перевозчиком процедуры таможенного транзита. Истец, помещая вагоны с грузом на хранение в зону таможенного контроля действовал в строгом соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства (пункт 2 приказа ФСТ России от 29.12. 2012 N 2688).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу N А65-23640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина