Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-3824/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А76-18343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2014 по делу N А76-18343/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рындя Е.В. (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-57), Исакова А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 137/2015);

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Зенова С.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 07-ИА/01-15), Косткин К.А. (доверенность от 20.01.2015 N 08-ИА/01-15).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ответчик, ООО "АЭС Инвест", Общество), с требованием:

- обязать ответчика прекратить действия, нарушающие, а также создающие угрозу нарушения исключительного права истца на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении со стороны ООО "АЭС Инвест" исключительного права ОАО "МРСК Урала" на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733 на Интернет-сайте "http://www.aes-i.ru";

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733, с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, относящихся к классам МКТУ 04, 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, Интернет-сайта "http://www.acinvestchel.ru";

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733 в размере 5 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 6-13; т. 2, л.д. 54-55)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 135-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4, л.д.108-117).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.5, л.д.108-114).

При новом рассмотрении дела истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки согласно свидетельствам N 394392, N 359408, N 416100, N 391733 до общей суммы 20 000 000 рублей (т. 15, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2014 иск удовлетворен частично, общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" обязано:

- не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав открытого акционерного общества "МРСК Урала" на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733;

- в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать за свой счет настоящее решение на интернет- сайте www.aes-i.ru/.

С ООО "АЭС Инвест" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на четыре товарных знака согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733, а также 12 920 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскано 75 000 рублей государственной пошлины.

Кроме того в решении суда первой инстанции указано на поворот решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18343/2013 от 25.11.2013 путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" от открытого акционерного общества "МРСК Урала" 4 200 000 рублей компенсации и 51 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение отменить, требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на представление им доказательств, подтверждающих использование ответчиком изображения (товарных знаков) на материальных носителях, оборудовании, прочих устройствах и материалах. В связи с чем, по мнению истца, его требования удалить спорное обозначение с материалов, в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, Интернет-сайта "http://www.acinvestchel.ru" и изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, на которых размещено указанное обозначение, являются обоснованными.

Также истец указывает в апелляционной жалобе, что судом необоснованно установлен размер компенсации в сумме 200 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак (всего 800 000 рублей), поскольку суд не учел характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, срок использования обозначения, рыночную стоимость спорных товарных знаков, а также размер обычно взимаемой платы за пользование товарными знаками.

При этом, как указывает истец, по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, лицо, чьи права нарушены, освобождено от доказывания факта причинения убытков, их размера и причинно-следственно связи.

В отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом на момент вынесения решения доказательств, подтверждающих использование ответчиком изображения (товарных знаков) на материальных носителях, оборудовании, прочих устройствах и материалах не представлено, поскольку такое использование фактически прекращено ответчиком.

Также ООО "АЭС Инвест" считает размер заявленной истцом компенсации несоразмерным последствиям нарушения исключительных прав на товарные знаки, ввиду непродолжительного периода пользования спорным элементом, отсутствия пересечения товарных рынков сторон спора как субъектов естественной монополии, отсутствия доказательств несения истцом реальных убытков или недополучения дохода в связи с использованием в товарном знаке ответчика спорного элемента.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, указывая на необходимость отмены судебного акта, ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.09.2008 на основании заявки N 2007701570, поданной 24.01.2007, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право общества "МРСК Урала" на следующий товарный знак: графический элемент голубого, жёлтого и белого цветов в виде стилизованного солнца (круг с 18 протуберанцами) с букой "Э" внутри (логотип "Челябэнерго"). Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 39 класса МКТУ (распределение электроэнергии). Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 359408. Срок действия регистрации истекает 24.01.2017 (т. 1, л.д. 26-27).

16.10.2009 на основании заявки N 2007734211, поданной 02.11.2007, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право общества "МРСК Урала" на следующий товарный знак: графический элемент белого, синего, красного, желтого цветов в виде стилизованного солнца (круг с протуберанцами, исполненными при помощи штрихов) с элементом, похожим на букву "С", внутри, и словесное обозначение "СВЕРДЛОВЭНЕРГО". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 37, 39 классов МКТУ (надзор контрольно-управляющий за строительными работами; передача электрической энергии). Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 391733. Срок действия регистрации истекает 02.11.2017 (т. 1, л.д. 31-32).

23.11.2009 на основании заявки N 2008706634, поданной 06.03.2008, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право общества "МРСК Урала" на следующий товарный знак: графический элемент темно-синего и белого цветов в виде перевернутого квадрата, внутри которого расположено стилизованное солнце (круг с протуберанцами) с изображением объекта, похожего на опору линий электропередач (6 пересекающихся прямых линий), и словесное обозначение "МРСК УРАЛА". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 04, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ, в том числе: энергия электрическая (04); консультации, помощь в управлении бизнесом, коммерческими или промышленными предприятиями (35); инвестирование, управление недвижимостью (36); надзор контрольно-управляющий за строительными работами, ремонт оборудования электросетевого хозяйства, строительство, установка и ремонт электроприборов, установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования, устранение помех в работе электрических установок (37); связь волоконно-оптическая, радиотелефонная, спутниковая, телеграфная, телефонная, факсимильная (38); передача и распределение электроэнергии (39); работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц), услуги по энергопроизводству (40); проведение семинаров, экзаменов, услуги образовательные (41); инжиниринг, исследования технические, испытания и измерения энергоустановок, калибровка (измерения), контроль качества, контроль за состоянием энергетических объектов, экспертиза инженерно-техническая (42). Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 394392. Срок действия регистрации истекает 06.03.2018 (т. 1, л.д. 23-25).

16.08.2010 на основании заявки N 2007735437, поданной 14.11.2007, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право общества "МРСК Урала" на следующий товарный знак: графический элемент белого, синего, красного, желтого цветов в виде стилизованного солнца (круг с 18 протуберанцами) с двумя, похожими на молнии элементами внутри, и словесное обозначение "ПЕРМЭНЕРГО". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 классов МКТУ, в том числе: инструменты измерительные, кабели, конденсаторы, контакты электрические, линии магистральные электрические, провода телеграфные, телефонные, электрические, счетчики, трансформаторы электрические, щиты коммутационные, электропроводка (09); консультации профессиональные в области бизнеса (35); инвестирование, управление недвижимостью, финансирование (36); строительство промышленных предприятий, строительство, установка и ремонт электроприборов, установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования, устранение помех в работе электрических установок, установка, ремонт и техническое обслуживание энергетического оборудования (37); связь волоконно-оптическая, радиотелефонная, телеграфная, телефонная, факсимильная (38); распределение электроэнергии, энергии (39); работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц), услуги по энергопроизводству (40); проведение семинаров, экзаменов, услуги образовательно-воспитательные (41); инжиниринг, исследования технические (42); дома отдыха и санатории, клиники, лечебницы (44). Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 416100. Срок действия регистрации истекает 14.11.2017 (т. 1, л.д. 28-30).

В январе, июне, июле 2013 года общество "АЭС Инвест" неоднократно обращалось к подконтрольным обществу "МРСК Урала" предприятиям с различными заявлениями по поводу хозяйственной деятельности в области электроэнергетики (т. 1, л.д. 42-46). Все письма и заявления ответчика в соответствующей части документов (шапке) содержат графическое обозначение в виде стилизованного солнца (круг с протуберанцами), внутри которого размещены схематичное изображение опоры линии электропередач и словесное обозначение "АЭС ИНВЕСТ".

09.08.2013 Кутергиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Буровой О.В., на основании статей 102-103 Основ законодательства о нотариате и заявления Исаковой А.А. составлен "протокол осмотра интернет-страницы", номер в реестре нотариуса О-1391 (т. 1, л.д. 17-21). В составе протокола имеется распечатка со страницы Интернет сайта "http://www.acinvestchel.ru" (т. 1, л.д. 19). Согласно данной распечатке на указанном интернет сайте размещена информация об обществе "АЭС Инвест", а также о средстве индивидуализации (товарном знаке) ответчика, представляющем собой графическое обозначение желтого, белого, синего цветов в виде стилизованного солнца (круг с протуберанцами), внутри которого размещены схематичное изображение опоры линии электропередач и словесное обозначение "АЭС ИНВЕСТ".

12.08.2013 Уральской торгово-промышленной палатой по запросу общества "МРСК Урала" выдано заключение N 5806/130/13, из которого следует, что товарные знаки (знаки обслуживания), содержащие словесные элементы "АЭС ИНВЕСТ", в реестре товарных знаков (знаков обслуживания) Российской Федерации не зарегистрированы (т. 1, л.д. 47).

20.08.2013 представителем ОАО "МРСК Урала" при участии независимого свидетеля составлен акт осмотра вывески ООО "АЭС Инвест", размещенной по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290 (т. 1, л.д. 35-41). Из данного акта, приложенных к нему фотографий также следует, что ответчик использует графическое обозначение желтого, белого, синего цветов в виде стилизованного солнца (круг с протуберанцами), внутри которого размещены схематичное изображение опоры линии электропередач и словесное обозначение "АЭС ИНВЕСТ".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что обществом "АЭС Инвест" нарушены его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N N 359408, 391733, 394392, 416100, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя в части требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Размер компенсации определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям совершенного ответчиком правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований об удалении спорного обозначения с материалов, в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, Интернет-сайта "http://www.acinvestchel.ru" и изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика материальных носителей, оборудования, прочих устройств и материалов, товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено указанное обозначение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения на дату принятия решения в ноябре 2014 года уже были устранены ответчиком, а доказательств того, что на момент направления дела на новое рассмотрение, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки продолжает иметь место, суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503, 1505 Гражданского кодекса РФ (статья 1480 ГК РФ). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

ОАО "МРСК Урала" является правообладателем четырех зарегистрированных в установленном федеральным законом порядке товарных знаков, каждый из которых представляет собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и словесные элементы. В составе каждого из товарных знаков присутствует изобразительный (графический) элемент в виде стилизованного солнца - круг с 18 протуберанцами. Товары, работы и (или) услуги, в том числе: энергия электрическая, распределение и передача электрической энергии, надзор контрольно-управляющий за строительными работами, ремонт оборудования электросетевого хозяйства, строительство, установка и ремонт электроприборов, установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования, устранение помех в работе электрических установок, установка, ремонт и техническое обслуживание энергетического оборудования, работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц), услуги по энергопроизводству, испытания и измерения энергоустановок, калибровка (измерения), контроль качества, контроль за состоянием энергетических объектов, инструменты измерительные, кабели, конденсаторы, контакты электрические, линии магистральные электрические, счетчики, трансформаторы электрические, щиты коммутационные, электропроводка - в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы исключительные права общества "МРСК Урала", соответствуют 04, 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 классам Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ). Правовая охрана исключительных прав истца действительна до 2017-2018 гг. (т. 1, л.д. 23-32).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, достаточным для целей подтверждения факта наличия у истца по делу о защите права на товарный знак соответствующего исключительного права является представление свидетельства о регистрации (статья 1481 ГК РФ).

Регистрация исключительного права в государственном реестре подтверждает наличие на стороне истца защищаемого интереса, а также свидетельствует о предоставлении предусмотренной федеральным законом правовой охраны, которая аналогично вещному праву является абсолютной, то есть, установлена по отношению к любому иному субъекту, не обладающему возникшим на основе закона либо договора правом использования обозначения, полностью либо в части отдельных элементов тождественного или схожего до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Нарушением прав на товарный знак, в частности, признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как видно из имеющихся в материалах дела свидетельств на товарные знаки истца, три из них (N 391733, 416100,394392) содержат словесные элементы и являются комбинированными, и один (свидетельство N359408) - изобразительным без словесных элементов.

Каждый товарный знак является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих охране.

Ответчик в судебном заседании факт использования в своем изображении сходного графического элемента, входящего в товарные знаки истца не только признал, но и представил доказательства в подтверждение факта прекращения использования в своем изображении сходного графического элемента.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Виды деятельности ответчика (в частности, строительство и обслуживание электрических сетей, передача электрической энергии) пересекаются с работами и услугами по МКТУ, в отношении которых в государственном реестре за истцом зарегистрированы товарные знаки. Общество "АЭС Инвест" не скрывает того обстоятельства, что свою деятельность оно осуществляет на территории Челябинской области, то есть в одном из субъектов Российской Федерации, в котором хозяйственную деятельность также осуществляет общество "МРСК Урала". Одновременно ответчик публично (с использованием Интернет ресурсов) предлагает неопределенному кругу лиц возмездное выполнение работ и оказание услуг в сфере электроэнергетики с тождественного обозначения с товарными знаками истца по свидетельствам N N 359408, 391733, 394392, 416100.

Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков (либо взыскании компенсации) - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (пункт 5 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" обязанность не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав открытого акционерного общества "МРСК Урала" на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733, а также в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать за свой счет настоящее решение на интернет- сайте www.aes-i.ru/.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "МРСК Урала" согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733, с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, относящихся к классам МКТУ 04, 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, Интернет-сайта http://www.acinvestchel.ru; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "АЭС Инвест" материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "МРСК Урала" согласно свидетельствам NN 394392, 359408, 416100, 391733, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, ответчиком при новом рассмотрении дела представлены достаточные доказательства того, что спорное обозначение удалено с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ООО "АЭС Инвест", в том числе с вывесок, документации, бланков писем, интернет сайта http://www.aes-i.ru (ранее http://www.acinvestchel.ru), униформы работников ответчика, то есть со всех материальных носителей, на которые указал истец при обращении в суд.

В судебном заседании апелляционного суда в ходе непосредственного исследования судом установлено, что интернет адрес http://www.acinvestchel.ru не является самостоятельным сайтом, а переводит пользователя к сайту ответчика по адресу http://www.aes-i.ru. Указанный сайт спорного обозначения не содержит.

Имеющиеся в материалах судебного дела бланки писем ООО "АЭС Инвест" и иная документация, в которых использовано спорное обозначение, являются письменными доказательствами по делу и не подлежат уничтожению.

Новых доказательств использования ответчиком тождественного обозначения при осуществлении деятельности истцом не представлено.

Требование уничтожить материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "МРСК Урала", не отвечает принципам разумности и исполнимости, поскольку нормальное функционирование энергетического комплекса ООО "АЭС Инвест" необходимо в общественных интересах, а, кроме того, истцом не конкретизировано и не указано, какие именно материальные носители подлежать уничтожению, помимо тех, которые были указаны в иске (бланки писем, реклама, вывеска, интернет-сайт), и с которых спорное обозначение уже удалено.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что он не обязан изыскивать все материальные носители со спорным обозначением, достаточно представить доказательства самого факта размещения на каких-либо носителях, о которых стало известно истцу. В противном случае при обнаружении в последующем каких-либо материальных носителей, истец будет лишен возможности защиты права, поскольку в удовлетворении такого требования решением суда отказано, а подача нового иска по тому же предмету и по тем же основаниям будет невозможна.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В случае обнаружения в будущем фактов использования ответчиком спорного обозначения при осуществлении деятельности в области электроэнергетики, ОАО "МРСК Урала" вправе вновь заявить требование о пресечении действий, нарушающих право на товарные знаки, о взыскании компенсации (убытков), а также об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей или удалении с них охраняемого обозначения.

Сам по себе запрет на использование спорного обозначения на любых материальных носителях помимо тех, на которые прямо указывал истец при обращении в суд, охватывается возложением на ответчика обязанности не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав открытого акционерного общества "МРСК Урала" на товарные знаки.

В своей апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером определенной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, взысканной с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае общество "МРСК Урала" избрало компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак (всего 20 000 000 рублей) как средство восстановления имущественного положения с целью устранения негативных последствий допущенного обществом "АЭС Инвест" правонарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь приведенными выше нормами федерального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за установленный факт нарушения обществом "АЭС Инвест" исключительных прав общества "МРСК Урала" на товарные знаки в сумме 200 000 рублей за каждый объект охраны (всего 800 000 рублей).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, доказанный период незаконного использования обозначения (менее 1 года), факт прекращения использования ответчиком спорного товарного знака на момент рассмотрения настоящего дела, вероятные убытки истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, следует признать, что сумма в 800 000 рублей является справедливой и соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделанные ответчиком приготовления для регистрации собственного товарного знака с использованием спорного обозначения (подача заявки) свидетельствуют об отсутствии у общества "АЭС Инвест" намерения нарушить права общества "МРСК Урала" на товарные знаки.

Ссылки истца на государственную значимость деятельности ОАО "МРСК Урала" как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости предоставления повышенной защиты, с учетом осуществления ответчиком аналогичной деятельности, в равной мере применимы и к обществу "АЭС Инвест".

Что касается ссылки истца на необходимость определения размера компенсации исходя из упущенной выгоды, под которой он понимает неполученные лицензионные платежи (роялти) в размере 1,5% от выручки лицензитата, апелляционный суд считает нужным отметить, что при осуществлении деятельности ООО "АЭС Инвест" не использовал напрямую ни один из зарегистрированных товарных знаков истца, в связи с чем определение размера компенсации исходя из размера платы за пользование товарным знаком не отвечает принципу соразмерности и экономически не обоснованно.

Таким образом, доводы общества "МРСК Урала", содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "МРСК Урала" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2014 по делу N А76-18343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов