г. Самара |
|
26 июня 2015 г. |
Дело N А55-17631/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ВолгаСтройЩебень" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВолгаСтройЩебень" вх. 190350 от 22.12.2014 г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу NА55-17631/2012 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пантеон" (ИНН 6372015304, ОГРН 1106372000899),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВолгаСтройЩебень" обратилось в арбитражный суд от 25 мая 2012 г. с заявлением в котором просило ввести в отношении ООО "Пантеон" процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ООО "Пантеон" арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича, являющегося членом Межрегионального филиала Некоммерческого партнерства - "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; включить в реестр требований кредиторов требование ООО "ВолгаСтройЩебень" в размере 3 051 577 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 г. по настоящему делу было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пантеон".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 г. по данному делу в отношении ООО "Пантеон" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. ООО "Пантеон" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трачук Надежда Викторовна.
ООО "ВолгаСтройЩебень" (заявитель по делу банкротстве) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шуваловой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Пантеон".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А55-17631/2012 в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаСтройЩебень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица Шуваловой Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 913 980 руб. 04 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А55-17631/2012, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований ООО "ВолгаСтройЩебень" о привлечении к субсидиарной ответственности сослалось на то, что Шуваловой Е.В. своевременно не подано заявление о признании банкротом ООО "Пантеон", так как, по мнению заявителя начиная с 30.11.2010 г. должник не мог выполнять свои обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В частности, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указанные лица должны были обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у них после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве ООО "ВолгаСтройЩебень" в таком случае должно доказать, что спорная сумма убытков возникла после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказательства имеющиеся в материалах дела не подтверждают довод ООО "ВолгаСтройЩебень" о том, что начиная с 30.11.2010 г. должник стал обладать признаками неплатежеспособности.
Ии пояснений данных ответчиком следует, что в 2010 г. предприятие осуществляло свою деятельность в нормальном режиме. Доказательств подтверждающих обратное заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В ноябре 2011 г. Минэкономразвития Самарской области должнику предоставлена субсидия как субъекту малого и среднего предпринимательства на основании договора N 374 от 24.11.2011, при этом, Минэкономразвития Самарской области проверяя финансовое состояние предприятия и пришёл к выводу, что финансовое состояние позволяет должнику осуществлять свою деятельность в нормальном режиме.
Кредиторская задолженность, на которую ссылается ООО "ВолгаСтройЩебень" в обоснование своей позиции, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20754/2011.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.04.2012 г., а Шувалова Е.В. исполняла обязанности директора и одновременно являлась участником общества до 12.03.2012 г., что подтверждается договором купли-продажи доли в Уставном капитале от 12.03.2012 г., Решением единственного участника N 4 от 12.03.2012 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2012 г, выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 г., Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.03.2012 г. серия 63 N 005707628 (ГРН 2126372006484), то есть на тот момент у неё уже отсутствовала обязанность по подаче заявления. Впоследствии дело о банкротстве ООО "Пантеон" было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 г. на основании заявления конкурсного кредитора - ООО "ВолгаСтройЩебень".
Таким образом, заявляя требование, ООО "ВолгаСтройЩебень" не подтвердил свои доводы о том, что заявленная к взысканию сумма 913 980 руб. 04 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Шуваловой Е.В. обязанности, возложенной на нее п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А55-17631/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВолгаСтройЩебень" вх. 190350 от 22.12.2014 г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-17631/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-17631/2012
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-17631/12
26.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6172/15
28.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13921/13
29.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6181/14
19.12.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-17631/12
02.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10844/12
03.08.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9998/12