Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-4673/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МинТех" - представитель не явился, извещен,

от ООО "РУСФЕР" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Ребгун Е.З.: Симигин Д.О., представитель по доверенности от 29.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мин Тех" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-12941/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСФЕР" по заявлению ООО "Мин Тех" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мин Тех" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 27 803 160 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "РУСФЕР" (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года заявление ООО "Мин Тех" принято к производству и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мин Тех" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 30-31).

Временный управляющий ООО "РУСФЕР" Ребгун Е.З. представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 39-40).

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители должника и заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-12941/14 в отношении ООО "РУСФЕР" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Посчитав, что ООО "Мин Тех" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции назначил рассмотрение обоснованности требования заявителя в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "РУСФЕР" процедуры наблюдения опубликовано 07.02.2015.

Таким образом, течение тридцатидневного срока на предъявление кредиторами своих требований к должнику началось 08.02.2015 и, соответственно, закончилось 09.03.2015.

Поскольку 9 марта 2015 года являлось нерабочим днем, последним днем окончания срока предъявления кредиторами требований к должнику являлось 10 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Мин Тех" о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено в Арбитражный суд Московской области по почте 10 марта 2015 года, то есть в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, что подтверждается отметкой (штампом) отделения связи на почтовом конверте (л.д. 23).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование кредитора подано в Арбитражный суд Московской области только 17 марта 2015 года (л.д. 1), является ошибочным, поскольку этот день - 17.03.2015 является днем поступления заявления кредитора в Арбитражный суд Московской области и его регистрации.

Однако требование было направлено кредитором в арбитражный суд по почте.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном толковании норм материального права (пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве), а заявление ООО "Мин Тех" о включении требований в сумме 27 803 160 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РУСФЕР" - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его обоснованности в процедуре наблюдения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-12941/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов