Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-5716/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А75-185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5716/2015) общества с ограниченной ответственностью "Расим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 по делу N А75-185/2015 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (ОГРН 1038600511355, ИНН 8602231120) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" - представитель не явился,

от Администрации города Сургута - Шигорина П.В. по доверенности N 397 от 08.12.2014 сроком действия три года,

установил:

администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г.Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (далее по тексту - ООО "Расим", ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 890 кв.м, расположенного по адресу: с восточной стороны между зданием по улице Маяковского 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28, строение 1, от всех движимых вещей, принадлежащих ответчику, за счет ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения требования об освобождении земельного участка общей площадью 6 890 кв.м, расположенного по адресу: с восточной стороны между зданием по улице Маяковского 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28, строение 1, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда истец просил разрешить ему самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 6 890 кв.м, расположенный по адресу: с восточной стороны между зданием по улице Маяковского 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28, строение 1, от всех движимых вещей, принадлежащих ООО "Расим", возложив расходы по освобождению на ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 по делу N А75-185/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Расим" в течение месяца со дня вступления решения суда в силу освободить и передать администрации г.Сургута по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 6 890 кв.м, расположенный по адресу: с восточной стороны между зданием по улице Маяковского, 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского, 28, строение 1, от всех движимых вещей, принадлежащих ответчику. В случае неисполнения ООО "Расим" решения суда в установленный срок администрации г.Сургута предоставлено право освободить земельный участок, расположенный по адресу: с восточной стороны между зданием по улице Маяковского, 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского, 28, строение 1, от всех движимых вещей, принадлежащих ответчику, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ООО "РАСИМ". С ООО "Расим" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Расим" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что учредителем ООО "Расим" и индивидуального частного предприятия "Шахдаг" является Ибрагимов И.О.о., в 1993 году распоряжением администрации г.Сургута предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м для организации автостоянки; смежный с указанным участком земельный участок по договоренности с управляющей компанией также использовался ответчиком под автостоянку. Кроме того, ответчик пояснил, что за пользование земельным участком площадью 900 кв.м ООО "Расим" вносило платежи администрации г.Сургута. Также ответчик упомянул о наличии договора аренды земельного участка площадью 900 кв.м, заключенного с администрацией г.Сургута. Также ответчик указал, что судом не учтено преимущественное право ООО "Расим" на заключение договора аренды земельного участка.

К апелляционной жалобе ООО "Расим" приложены дополнительные доказательства - копии распоряжения Главы администрации г.Сургута от 26.07.1993 N 909, выдержек из землеустроительного дела N 30В, заявления директору имущественных и земельных отношений от 25.11.2011 вх.N 07-01-13-13979/11-0-0, письма СГМУП "ГТС" от 28.01.2015 N 484.

Администрация г.Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его представителя участвовать в судебном заседании по причине его болезни.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сургута возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО "Расим" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя истца считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО "Расим" об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО "Расим" каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО "Расим" документально не доказало невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств ответчиком представлены документы, которые указанному признаку не отвечают, так как оформлены в отношении индивидуального частного предприятия "Шахдаг" коим ответчик не является, доказательств наличия правопреемства между указанным частным предприятием и истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения 15.08.2014, 16.10.2014, 31.03.2015 осмотров земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского 26/1 за зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28, строение 1, установлено, что находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ г. Сургут земельный участок, площадью 6 890 кв.м используется ООО "Расим" под автомобильную стоянку в отсутствие правоустанавливающих документов.

По итогам осмотров составлены акты обследования земельного участка N 340/14, N 102/15, 403/14 с приложением фотографических материалов.

Уведомлением от 22.08.2014 N 07-01-14-12117/14-0 (администрация г.Сургута сообщило ООО "Расим" о необходимости освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г.Сургута являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд, департамент имущественных и земельных отношений основывает свои требования на норме статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Так в соответствии с правилами распределения бремени доказывания департамент имущественных и земельных отношений обязан доказать факт нахождения спорного земельного участка у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правильно установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Факт нахождения спорного земельного участка у ответчика подтверждается актами обследования земельного участка от 15.08.2014 N 340/14, от 16.10.2014 403/14, от 31.03.2015 N 102/15 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого земельного участка материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, земельный участок не предоставлялся, предусмотренных законом оснований использования ответчиком участка не установлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца.

Доводы ООО "Расим" о том, что в 1993 году распоряжением администрации г.Сургута индивидуальному частному предприятию "Шахдаг" предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м для организации автостоянки, а смежный с указанным участком земельный участок по договоренности с управляющей компанией также использовался ответчиком под автостоянку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка. Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ООО "Расим" не привело.

Внесение ООО "Расим" администрации г.Сургута платежей за пользование земельным участком площадью 900 кв.м материалами дела не подтверждено. Кроме того, данный факт сам по себе не порождает у ответчика полномочий на пользование земельным участком.

Ссылки подателя жалобы на наличие договора аренды земельного участка площадью 900 кв.м, заключенного с администрацией г.Сургута, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникает у лица, с которым ранее был заключен договора аренды. Доказательств существования между сторонами договорных (арендных) отношений в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации г.Сургута правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РАСИМ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 по делу N А75-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич