Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6950/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А60-39902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года по делу N А60-39902/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971),Российской Федерации, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 нежилых помещений общей площадью 211,2 кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: ул. Первомайская, д. 40/пр. Ленина, д. 69, корпус 14 в г. Екатеринбурге в сумме 318 040 руб. 69 коп., и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2011 по 31.08.2014, в сумме 37 445 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании 24.11.2014 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", в связи с чем, просил взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области 111 636 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт (период образования задолженности истцом не указан), с ответчика ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" просит взыскать 206 404 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт (период образования задолженности истцом не указан), а также просит взыскать с ответчиков пени (размер пени и расчет пери истцом не представлен).

Определением суда от 24.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Учреждение).

Истец в судебном заседании 25.02.2015 уточнил исковые требования: указал исковые требования к каждому из ответчиков, а именно: просил взыскать с ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области 111 636 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 28.10.2012 и 23 736 руб. 28 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011 по 31.08.2014, с ответчика - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - 206 404 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 29.10.2012 по 31.08.2014 и 13 709 руб. 52 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2012 по 31.08.2014.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с решением суда не согласился в части удовлетворения требований к нему истца, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении иска к нему отказать.

РФ в лице ТУ Росимущества в СО в жалобе указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по внесению платы за капитальный ремонт, поскольку не установлен факт предъявления платежных документов в адрес ТУ Росимущества в СО для оплаты.

Также истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, поскольку не представлены сметы расходов, подтверждающих понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, и заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, отсутствуют акты выполненных работ и счета фактуры, не представлено документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Считает неверным расчет платы за центральное отопление, по его мнению, начисление платы за услуги отопления исходя из норматива потребления привело к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, плата за отопление по спорному помещению должна быть рассчитана следующим образом: объем потребляемой тепловой энергии за месяц, указанный в расчетной ведомости, нужно разделить на общую площадь жилого дома, умножить на площадь спорного помещения, умножить на тариф на тепловую энергию.

Учреждение в отзыве на жалобу указывает на несогласие с выводами решения суда, поддерживает жалобу РФ в лице ТУ Росимущества в СО, полагает, что поскольку решение о накоплении средств и его размере не принималось, плата за капитальный ремонт не может включаться в ежемесячные платежи собственников, документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по капитальному ремонту, понесенные расходы, не представлены.

В расчетных ведомостях и счетах-фактурах указано потребление тепловой энергии в месяц гораздо меньше, чем предъявлено к оплате по иску. Удовлетворение исковых требований истца по оплате тепловой энергии приведет к неосновательному обогащению.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 40/пр. Ленина, 69/14, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 14 от 01.01.2009 N Т5/69/14-Л и ответчиками не оспаривается.

Ответчик Российская Федерация является собственником нежилых помещений N N б/н, 22-40, 44-46, расположенных на цокольном этаже указанного дома площадью 211,2 кв.м.

Кроме того, 29.10.2012 было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на указанное помещение (свидетельство от 29.10.2012 N 66 АЕ 577459).

В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, ст. 296, пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации с указанного момента.

На основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного соответствующим протоколом от 29.08.2008 (л.д. 44 т.1), в соответствии с заключенным с собственниками помещений в доме договором управления МКД от 01.01.2009 N Т5/69/14-Л (том 1 л.д. 34-37), истец в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги.

По расчету истца, стоимость платы за спорный период составила 318 040 руб. 69 коп., из которых истец просил суд взыскать с РФ в лице ТУ Росимущества в СО за счет казны Российской Федерации 111636 руб. 17 коп. за период с 01.09.2011 по 28.10.2012 по оплате коммунальных платежей; с Учреждения - 206404 руб. 52 коп. платы по коммунальным платежам (отопление) за период с 29.10.2012 по 31.08.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в МКД в соответствующие периоды нести соответствующие расходы по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного истцом расчета суммы иска, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

С учетом указанных положений законодательства право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности объекта в части искового периода - на праве собственности РФ, и в другой части спорного периода - на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения и субъекта права хозяйственного ведения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений и лица, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утверждённого органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности и права хозяйственного ведения.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора управления МКД, представленного в дело, заключенного с иными собственниками помещений, и требованиям действующего законодательства, нормам ГК и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за капитальный ремонт в спорный период ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы жалобы ТУ Росимущества в СО рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В спорный период (с 01.09.2011 по 31.08.2014) порядок начисления и размер платы за услугу "отопление" регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с Правилами N 307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений.

Утвержденный норматив потребления тепловой энергии на услугу "отопление" в муниципальном образовании "город Екатеринбург" составляет 0,033 Гкал / кв. метр (при 7-месячном отопительном периоде).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период в спорных нежилых помещениях общей площадью 211,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 40/пр. Ленина, 69/14, прибор учета тепловой энергии отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным произведенный истцом расчет потребленной ответчиками тепловой энергии на отопление в спорный период, выполненный в соответствии с положениями Правил N 307.

При этом контррасчет объемов и стоимости потребленной ответчиками в спорный период тепловой энергии на отопление, выполненный ответчиками из расчета количества потребленной в спорный период всем жилым домом по ул. Первомайская, 40/пр. Ленина, 69/14 тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений в указанном доме, обосновано не принят с судом первой инстанции, поскольку применение такого расчета не предусмотрено ни нормативными актами, ни соглашением сторон.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в МКД в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет истца платы за капитальный ремонт общего имущества отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку внесение такой платы в соответствии с ЖК РФ было предусмотрено и до его изменения ФЗ N 271-ФЗ от 25.12.2012 в соответствии с решениями собственников.

Материалами дела, исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждается наличие соответствующего волеизъявления собственников, поскольку в деле имеется договор управления от 01.01.2009 (л.д. 34 - 40) с приложениями, подписанный собственниками, заключенный во исполнение и на основании решения общего собрания собственников от 29.08.2008. Из условий договора следует необходимость сбора денежных средств для проведения капитального ремонта, а также предусмотрены полномочия управляющей компании по использованию собранных средств (п. 2.1.3, 4.7, 4.9 договора).

Также следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда от 10.04.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу N А60-39902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский