Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-6950/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-39902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"; от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 17 марта 2016 года

по делу N А60-39902/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 670184820)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее -ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 нежилых помещений общей площадью 211,2 кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: ул. Первомайская, д. 40/пр. Ленина, д. 69, корпус 14 в г. Екатеринбурге, в сумме 318 040 руб. 69 коп., и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2011 по 31.08.2014, в сумме 37 445 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании 24.11.2014 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"). Просил взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области 111 636 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт (период образования задолженности истцом не указан), с ответчика ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - 206 404 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт (период образования задолженности истцом не указан), а также просит взыскать с ответчиков пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Истец в судебном заседании 25.02.2015 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области 111 636 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 28.10.2012 и 23 736 руб. 28 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2011 по 31.08.2014, с ответчика - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - 206 404 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 29.10.2012 по 31.08.2014 и 13 709 руб. 52 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2012 по 31.08.2014.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскано 135 372 руб. 45 коп., в том числе 111 636 руб. 17 коп. основного долга и 23 736 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 849 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскано 220 114 руб. 04 коп., в том числе 206 404 руб. 52 коп. основного долга и 13 709 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 259 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.01 2016 Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-39902/2014 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий (т.3 л.д.73-78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения вынесена 10.03.2016, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 Министерству финансов Российской Федерации отказано (т.3 л.д. 130-136).

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что решение суда от 10.04.2015 не содержит указаний на нормативные правовые акты, обосновывающие взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось причиной обращения Минфина России с соответствующим заявлением. Арбитражный суд Свердловской области в обжалуемом определении сослался на правовые нормы, что, в свою очередь, нарушает нормы процессуального права (статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и изменяет мотивировочную часть решения суда от 10.04.2015.

Затруднение исполнения судебного акта заключается в том, что денежные средства на возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт нежилых помещений) предусмотрены (Федеральный закон "О федеральном бюджете") соответствующему органу - Росимуществу (его территориальным органам), однако формулировка резолютивной части, содержащая указание на казну Российской Федерации, предусматривает иной порядок исполнения судебного акта (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, судом неверно определено, что взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфин России полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы), как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

С учетом изложенного, заявитель считает, что исполнение решения должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета с лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2016 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

ООО "Фонд Радомир", ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-39902/2014 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств Российской Федерации, с одновременным указанием, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также из того, что фактически заявление Минина России направлено на пересмотр решения от 10.04.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

22.10.2015 по настоящему делу выданы исполнительные листы серии ФС N 005166758, N 005166759 на принудительное исполнение судебного акта по делу NА60-39902/2014, вступившего в законную силу 26.06.2015.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 10.04.2015.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено. В определении отсутствуют суждения, изменяющие мотивировочную часть решения суда от 10.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-39902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский