Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19135/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-166521/133

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-166521/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ИП Кришталь В.В. (ОГРНИП 305482212601380)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по паспорту;

от ответчика: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. неосновательного обогащения в размере 258 284 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" подано встречное исковое заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. задолженности в размере 41 665,86 руб., пени в размере 3 323,84 руб., процентов в размере 2 798,88 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 49 434,92 руб.

Решением от 31.03.2015 г. с ООО "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Кришталя В.В. взыскано 258 284 руб.00 коп., в удовлетворении встречного иска - отказано.

На указанное решение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования по встречному иску, первоначальный иск просит оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, а также на отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о переходе права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 31.03.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 12954/2012 по условиям которого ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 12954/2012 от 27.09.2012 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Торговый дом "Аист" (далее - продавец) и передан И.П. Кришталь В.В. в лизинг легковой автомобиль LADA PRIORA ХТА217130С0090646 2012 года выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, дополнительного соглашения к договору лизинга 12954/2012 от 24.04.2013 г. лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ИП Кришталь В.В. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 10-12 во время действия договора.

17 октября 2013 г. ООО "Каркаде" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Кришталь В.В. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 17 октября 2013 г.

18.10.2013 г. предмет лизинга был возвращен ООО "Каркаде" по акту приема-передачи.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Кришталя В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 284 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (ИП Кришталя В.В.) и с учетом правомерности включения истцом по первоначальному иску в расчет сальдо взаимных требований спорных лизинговых платежей и штрафных санкций по встречному иску (ООО "Каркаде"), указал на наличие неосновательного обогащения за счет лизингополучателя в сумме 258 284 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчет указанной суммы, считает подлежащим изменению решение в указанной части, поскольку учитывая структуру лизинговых платежей по спорному договору (22 платежа х 18 744,81 (с N 2 по N 23) плюс платеж N 24 в размере 36 340 руб.), арендная плата за весь период действия договора составила 154 841 руб., выкупная стоимость 363 400 руб., размер финансирования составил 21,96%, следовательно, неосновательное обогащение составило 206 787,73 руб., которое и подлежало взысканию в пользу Лизингополучателя ( с учетом лизинговых платежей NN 10-12, пени и процентов, заявленных ООО "Каркаде" во встречном иске).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор не является договором лизинга с правом выкупа, поскольку им не предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в настоящем Постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга N 12954/2012 от 27 сентября 2012 года, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.

Вопреки доводам представителя ООО "Каркаде", изложенным в апелляционной жалобе, договор лизинга N 12954/2012 от 27 сентября 2012 года в корреспонденции с пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В данном соглашении между сторонами (договор лизинга и Общие условия договора лизинга) отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, судебной коллегией противоречий между разделом 6 названных Общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, и положениями договора лизинга не установлено.

Оставляя встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кришталя В.В. лизинговых платежей N 10-12 в сумме 41 665,86 руб., пени в сумме 3 323,84 руб., процентов в сумме 2 798,88 руб., без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные платежи и штрафные санкции были включены в расчет сальдо взаимных обязательств индивидуальным предпринимателем Кришталем В.В., как и другие платежи по договору лизинга, что в совокупности и определило размер финансирования, предоставленного Лизингодателем.

Учитывая, что договор лизинга N 12954/2012 от 27 сентября 2012 года прекратил свое действие 17.10.2013 г., предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде" 18.10.2013 г., следовательно, обязанность по страхованию предмета лизинга после прекращения договора лизинга лежит исключительно на Лизингодателе, в связи с чем требования ООО "Каркаде" о взыскании 49 434,92 руб. в счет возмещения расходов на страхование предмета лизинга нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-166521/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича 206 787 руб.73 коп. неосновательного обогащения, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская