Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-14934/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-166521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-166521/2013 (112-1430), принятое судьей Окуневой И.В.,

по заявлению ИП Кришталь В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 047 руб. 90 коп. с ООО "Каркаде" по иску Индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. неосновательного обогащения в размере 258 284 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" подано встречное исковое заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. задолженности в размере 41 665 руб. 86 коп., пени в размере 3 323 руб. 84 коп., процентов в размере 2 798 руб. 88 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 49 434 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-166521/2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 206 787 рублей 73 копеек, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

14 июня 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление в электронном виде от ИП Кришталь В.В о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 047 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-166521/2013 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталя В.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Полагает, что учитывая пропорциональный подход взыскания судебных расходов, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенной части исковых требований), суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договоры на оказание юридических услуг, Приходные кассовые ордера; ж/д билеты; доказательства понесения затрат на проживание; Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с выше указанными договорами на оказание правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги представления интересов истца по делу N А40-166521/2013.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А40-166521/2013 подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Факт оплаты услуг представителей истца подтверждают кассовые ордера.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в общем размере 123047 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения против удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом, с учетом разумности взыскиваемых судебных расходов, возражения ответчика против полного отказа во взыскании судебных расходов приняты быть не могут, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что учитывая пропорциональный подход взыскания судебных расходов, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенной части исковых требований), суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43 200 руб., подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, критерия разумности взыскания которых определяет суд вне зависимости от суммы требования и фактически понесенных расходов.

Тогда как, абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок распределения судебных расходов, например, таких как госпошлина.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам (N А40-185749/2013, N А40-44156/2015).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-166521/2013 (112-1430) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская