Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-5783/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А75-8366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2015) общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2015 года по делу N А75-8366/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕЕ И ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1078602004502) к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1098602004181) о взыскании 2 300 017 рублей,

третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" - Усольцева Н.В. (паспорт, приказ), Муканова М.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕЕ И ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" - Храповой И.Н. (паспорт, доверенность);

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕЕ И ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "ОДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 300 011 рублей 70 копеек, в том числе 2 138 947 рублей 32 копеек - основной задолженности, 161 169 рублей 68 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.11.2013 по 04.08.2014. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 138 947 рублей 32 копейки, начиная с 01.11.2013 по день фактической оплаты долга. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение строительных работ от 11.06.2013 N 04-06/13 (далее - договор).

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 138 947 рублей 32 копейки, начиная с 01.11.2013 по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 94).

Определением суда от 11.03.2015 отказ истца в указанной части принят; производство по делу в указанной части прекращено (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2015 по делу N А75-8366/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ОДС" к ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" в части взыскания неустойки в размере 161 169 рублей 68 копеек оставил без рассмотрения. В остальной части исковые требования ООО "ОДС" удовлетворил, взыскав с ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" а пользу ООО "ОДС" 2 138 947 рублей 32 копейки - сумму основного долга, а также 33 695 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ОДС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО "ОДС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: в размере 33 694 рубля 75 копеек, уплаченная по платежному поручению от 15.04.2014 N 32; в размере 1 515 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.08.2014 N 21.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" указывает, что работы ответчиком были выполнены не полном объеме, некачественно; истцом не направлено ответчику письменное извещение о сдаче-приемке выполненных работ, не направлен полный комплект документов по пункту 3.4. договора, в том числе исполнительная документация. Настаивает на несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора применительно к взыскиваемой задолженности.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: письмо ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" исх.N 56 от 21.04.2015; письмо третьего лица N 864 от 22.04.2015 на исх.N 56 от 21.04.2015; приказ N 31/1-О от 13.02.2014 о предоставлении отпуска работнику Синициной Людмиле Владимировне; письмо от 05.03.2014.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истца содержатся возражения против приобщения к делу дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, в связи с их неотносимостью к делу и необоснованием причин невозможности предоставления их в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не заявлено.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что документы датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (10.04.2015), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Копии названных документов подлежат возврату ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ОДС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменных пояснений, которые были озвучены в зале заседаний и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2013 N 04-66/13 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному строительству объекта "Реконструкция улиц для организации автобусного движения п. Солнечный (объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену (т. 1 л.д. 53-62).

Пунктом 2.1. согласованы сроки выполнения работ: начало - 17.06.2013, окончание - 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора определяется по видам работ за единицу объема и устанавливается дополнительным соглашением N 1 к договору (т. 1 л.д. 62). Общая стоимость работ ориентировочно составляет 5 000 000 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, из расчета установленной стоимости единицы объема согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение трех дней с даты поступления денежных средств за выполненный объем работ от заказчика (МКУ "УКС Сургутского района") на основании подписанных 3-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма N КС-3), подписанных подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору на спорную сумму истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 N 1 на сумму 5 138 947 рублей 32 копейки, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 73-76).

Ответчик оплату работ произвел частично, в сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 66, 78).

По информации истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 138 947 рублей 32 копейки.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату суммы основного долга (получена, т. 1 л.д. 86, 87). Несостоятельным при этом является довод ответчика о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора применительно к взыскиваемой задолженности.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что оформленный истцом акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2013 N 1 на сумму 5 138 947 рублей 32 копейки сопроводительным письмом от 15.10.2013 N 276 (т. 1 л.д. 79) направлены ответчику, и им получены, что ответчиком не оспаривается.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ответчик ссылался: первоначально - на неверное указание даты договора, а именно вместо 11 июня 2013 года в акте указано 4 июня 2014 года (письмо от 17.10.013 N 123); в дальнейшем - на предоставление неполного комплекта документов (в нарушение пунктов 4.1.29, 3.4. договора), и недостатки в работах по ул. Комсомольская, стоимость которых к оплате в акте от 30.09.2013 N 1 не предъявлялась (письмо от 29.10.2013 N 130) (т. 1 л.д. 80, 81).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что основанием отказа в подписании акта, является то, что работы им выполнялись самостоятельно; выполнение работ по улицам Строителей и Спортивная, спорным договором не предусмотрено.

Указанная позиция ответчика противоречива и не основана на доказательствах. Утверждая, что работы выполнялись самостоятельно, ответчик каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил. Отсутствие заключенного в письменной форме соглашения о выполнении истцом работ по улицам Строителей и Спортивная не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку, с учетом сдачи заказчику результата работ, включая дополнительные, и получении за них оплаты, обратное приведет к его неосновательному обогащению, что является недопустимым в силу 1102 ГК РФ.

Коллегия считает, что позиция ответчика, настаивающего на том, что работы им выполнялись самостоятельно, тогда как при отказе от подписания актов о приемке выполненных работ указанного им высказано не было, а впервые о выполнении работ самостоятельно им было заявлено лишь при возникновении настоящего судебного спора, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Доказательства иных договорных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, а также выполнения работ силами и средствами иного привлеченного лица либо самого ответчика, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Третьим лицом (Заказчиком) в дело представлена исполнительная документация (т. 3 л.д. 81-147, т. 4 л.д. 1-19), переданная ответчиком третьему лицу в рамках исполнения заключенного между ними муниципального контракта от 14.08.2012 N 73 (т. 3 л.д. 98-113), из которой следует, что работы по реконструкции улиц Сибирская, Космонавтов, Спортивная, Строителей (в объеме, указанном в исполнительной документации) выполнялись именно истцом.

Указанная исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, вообще не содержит каких-либо отметок ответчика о ее составлении.

Заключение между ответчиком и третьим лицом муниципального контракта от 14.08.2012 N 73, а также подписание актов выполненных работ во исполнение муниципального контракта, не свидетельствует о выполнении работ непосредственно ответчиком, поскольку в силу пункта 1 части 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1. контракта, ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Представленные в материалы дела документы, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 114-149, т. 3 л.д. 1-55) свидетельствую о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных истом работ, передав их заказчику - МКУ "УКС Сургутского района".

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 от 30.09.2012 N 1, КС-3 от 30.09.2013 N 1 на сумму 5 138 947 руб. 32 коп., податель жалобы не представил.

ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должно доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчик, третье лицо) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляла; а равно не ставила вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему уведомление о готовности результата выполненных работ к их приемке, судом отклоняется.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно пункту 4.3.4. подрядчик после получения сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в кратчайшие сроки приступить к их приемке. Также, пунктами 3.9., 6.2. договора установлено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает субподрядчику или направляет обоснованный отказ.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Напротив, материалы дела, как отмечалось выше, свидетельствуют об обратном.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что ответчик не оспаривает направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "ОДС" по договору.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 2 138 947 руб. 32 коп.

Возражений против выводов суда в части требования о взыскании неустойки в размере 161 169 руб. 68 коп. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2015 года по делу N А75-8366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич