Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-268/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А75-8366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-268/2016) общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года по делу N А75-8366/2014 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общее и дорожное строительство" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-8366/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Общее и дорожное строительство" (ОГРН 1078602004502, ИНН 8602028520) к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" (ОГРН 1098602004181, ИНН 8602153591) о взыскании 2 300 017 руб., при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Общее и дорожное строительство" (далее - ООО "ОДС", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" (далее - ООО МУ "Северспецстрой", ответчик), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 300 011 руб. 70 коп., в том числе 2 138 947 руб. 32 коп. основной задолженности и 161 169 руб. 68 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.11.2013 по 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-8366/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015, исковые требования ООО "ОДС" к ООО МУ "Северспецстрой" в части взыскания неустойки в размере 161 169 руб. 68 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ООО "ОДС" удовлетворены, с ООО МУ "Северспецстрой" в пользу истца взыскано 2 138 947 руб. 32 коп. основного долга, а также 33 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО "ОДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 137 997 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N А75-8366/2014 заявление ООО "ОДС" удовлетворено частично. С ООО МУ "Северспецстрой" в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 142 547 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО МУ "Северспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОДС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- истец не доказал сумму судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу;

- в настоящем случае имеются основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

ООО "ОДС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А75-8366/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-8366/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015, исковые требования ООО "ОДС" к ООО МУ "Северспецстрой" в части взыскания неустойки в размере 161 169 руб. 68 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ООО "ОДС" удовлетворены в полном объеме.

В этой связи истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 148 865 руб. 81 коп.

Из представленных заявителем доказательств следует, что между ООО "ОДС" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрМастер" (далее - ООО "ЮрМастер" (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 10/2014 от 23.01.2014 (далее - соглашение N 10/2014 от 23.01.2014), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде по спору с ООО МУ "Северспецстрой", вытекающему из договора субподряда N 04-06/13 от 11.06.2013 и включающему в себя следующие виды юридической помощи:

- консультация по делу, изучение и анализ документов;

- написание искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности по договору субподряда N 04-06/13 от 11.06.2013;

- представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- подготовка и подача в суд и сторонам по делу необходимых процессуальных документов, в том числе представление интересов в иных государственных органах и организациях в рамках исполнения настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.1 соглашения N 10/2014 от 23.01.2014 за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 30 000 руб. в момент подписания договора; оставшуюся часть доверитель оплачивает до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 4.2 соглашения N 10/2014 от 23.01.2014).

Платежными поручениями N 52 от 23.01.2014 на сумму 30 000 руб. и N 621 от 27.08.2014 на сумму 70 000 руб. ООО "ОДС" произвело ООО "ЮрМастер" оплату по соглашению N 10/2014 от 23.01.2014.

20.04.2015 сторонами соглашения N 10/2014 от 23.01.2014 подписан акт об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 100 000 руб.

Далее, между ООО "ОДС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (далее - ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 21/2015 от 12.05.2015 (далее - договор N 21/2015 от 12.05.2015), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по подготовке процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по делу N А75-8366/2014, которое будет рассмотрено в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя оговорена сторонами в пункте 3.1 договора N 21/2015 от 12.05.2015 и составляет 45 000 руб.

Платежным поручением N 172 от 14.05.2015 ООО "ОДС" перечислило ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты по договору N 21/2015 от 12.05.2015.

24.06.2015 ООО "ОДС" и ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" подписан акт об оказании юридических услуг по договору ООО "ОДС" перечислило ООО "ЮФ "Винник и Партнеры", согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка заявки на ознакомление с материалами дела N А75-8366/2014, направление заявки в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- ознакомление с материалами дела N А75-8366/2014 с использованием фотосъемки;

- изучение материалов дела N А75-8366/2014;

- выработка позиции с учетом доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе;

- изучение судебной практики, составление мотивированного отзыва и направление его иным участникам процесса;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в апелляционной инстанции 23.06.2015;

- подготовка письменных пояснений для приобщения к материалам дела N А75-8366/2014.

Расходы в сумме 10 868 руб. 58 коп. понесены заявителем в связи с командированием своего представителя в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и состоят из транспортных расходов и суточных.

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 282 руб. 10 коп.

При этом 1 700 руб. исключены судом из заявленной истцом к возмещению суммы суточных расходов исходя из периода нахождения представителя заявителя в городе Тюмени для участия в заседании суда кассационной инстанции и размера суточных расходов сотрудников ООО "ОДС", установленного приказом N 1/15 от 12.01.2015 (лист дела 105).

В отсутствии возражений заявителя относительно выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ООО "ОДС" в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал сумму судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции в связи с неисполнением определений суда, в том числе и самим ответчиком.

Поскольку положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов и удовлетворил требование заявителя в сумме 142 547 руб. 79 коп., составляющей 93% от 153 282 руб. 10 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО МУ "Северспецстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года по делу N А75-8366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова