Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-7839/15 (ключевые темы: судебные штрафы - участники арбитражного процесса - процессуальные сроки - лица, участвующие в деле - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-7839/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А47-7737/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоварова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2015 по делу N А47-7737/2014,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2015 года в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2015 по делу N А47-7737/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, что о том, что на организацию был наложен штраф в размере 100 000 руб. директор организации узнал только после получения извещения от судебных приставов 19.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" является: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 3, корп. А.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 о наложении судебного штрафа было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 3, корп. А.

Данное определение было получено обществом с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" 20.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 46004681741896.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" указывает, что о наложении штрафа руководитель узнал из извещения судебного пристава 19.03.2015.

С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюден порядок извещения общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" о наложении судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён об обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" апелляционную жалобу на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2015 по делу N А47-7737/2014 на одном листе и приложенные к ней документы на четырех листах: определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2015 по делу N А47-7737/2014 на трех листах; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на одном листе.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова