Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-3351/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А70-14598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2015) индивидуального предпринимателя Антипова Павла Владимировича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14598/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова П.В. (ИНН 720412863181, ОГРНИП 310723214100163)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

о признании незаконными решений от 30.06.2014 N 10-25/13 и от 15.09.2014 N 0505,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Антипова П.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Лоншаков С.Н. по доверенности N 41 от 21.04.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области - Курбанов Р.А. по доверенности N 04-17/005062 от 27.04.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Антипов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными решений от 30.06.2014 N 10-25/13 и от 15.09.2014 N 0505 в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки в целях установления достоверности данных, указанных в представленных предпринимателем первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Аметист", ООО "Саманта", налоговым органом выявлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями и предпринимателем. Суд первой инстанции сослался на то, что документы, учитываемые в целях бухгалтерского и налогового учёта, подписаны со стороны указанных выше контрагентов не уполномоченными на то лицами, что указанные организации отсутствуют по месту регистрации и не имеют основных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору с предпринимателем. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что в отношении ООО "Аметист" и ООО "Саманта" установлено отсутствие документов, подтверждающих произведённые затраты по оплате товара, а также на то, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету по сделкам с указанными контрагентами, в обоих случаях не уплачены в бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что установленный судом факт недобросовестности контрагентов налогоплательщика, а также факт отсутствия у них зарегистрированной кассовой техники не могут являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды предпринимателя. Налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговым органом не опровергнута реальность приобретения предпринимателем партий фруктов для последующей реализации в торговые предприятия г. Тюмени, и факты оплаты такой продукции налогоплательщиком, а также на то, что объем закупок продукции у спорных контрагентов и объем последующей реализации товара на рынках г. Тюмени совпадают, что подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

Налоговые органы в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании суда представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Антипов П.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Антипова П.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой, и в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 16.05.2014 N 10-24/11.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014 N 10-25/10, согласно которому предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 4 792 091 рубль, в то м числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 533 821 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 231 795 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 27.06.2014 в общей сумме 759 004 руб., а также назначен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 958 418 руб. 20 коп. (т.2 л.д.65-117).

Индивидуальный предприниматель Антипов П.В., не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014 N 10-25/10, обратился в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить такое решение.

Управление решением N 0505 от 15.09.2014 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что указанные выше решение Инспекции и решение Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, как налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде предприниматель в соответствии со статьей 207 НК РФ также являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 НК РФ предусмотрено, что доходами от источников в Российской Федерации для целей налогообложения в соответствии с главой 23 НК РФ признаются доходы от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-220 НК РФ (стандартные, социальные, имущественные налоговые вычеты).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В силу положений пункта 13 Порядка учёта при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления им деятельности в текущем налоговом периоде, учёту в составе его доходов подлежат суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде, а в составе расходов суммы денежных средств, оплаченные по произведённым затратам в налоговом периоде.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учёта сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (налогу на доходы физических лиц) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Аметист" и ООО "Саманта".

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали заключенный между заявителем и ООО "Аметист" договор купли - продажи N 12 от 05.05.2011 фруктов и овощей, по которому заявлены затраты на сумму 3 542 756 руб. 81 коп., и заключенный между предпринимателем и ООО "Саманта" договор купли-продажи б/н от 01.11.2012 фруктов и овощей, по которому заявлены затраты на сумму 20 045 703 руб., а также кассовые чеки, товарные накладные и акты приема-передачи товара, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны предпринимателя, так и со стороны контрагентов.

Между тем, изучив указанные документы по сделкам с ООО "Аметист" и ООО "Саманта", а также документы, характеризующие названных юридических лиц, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО "Аметист" и ООО "Саманта" к поставкам фруктов и овощей, предназначенных для последующей реализации торговым предприятиям г. Тюмени, и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ, в связи с чем, в принятии вычетов и расходов по соответствующим сделкам отказала.

В подтверждение такого вывода налоговыми органами в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что учредители/руководители обоих контрагентов (Мацота Я.И., учредитель ООО "Аметист"; Курочкин С.А. учредитель и руководитель ООО "Саманта") являются "массовыми" учредителями/руководителями.

При этом документы по спорным сделкам со стороны ООО "Аметист" содержат подписи Афанасьевой К.А. с указанием должности заместителя директора, в то время как по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Аметист" указан Паницкий В.В., а надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов ООО "Аметист" с правом подписи договоров, выданная Афанасьевой К.А., отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены и по сделке с ООО "Саманта". Так, по взаимоотношениям с данным контрагентом документы содержат подписи Ветрова Т.Е. с указанием должности менеджер, при этом по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Саманта" в рассматриваемый период являлся Курочкин С.А., которым не выдавалось доверенностей на представление интересов соответствующей организации с правом подписи, предоставленным Ветрову Т.Е.

Кроме того, анализ представленных предпринимателем первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами позволяет установить, что такие документы содержат противоречивые сведения.

Так, согласно представленным документам отгрузка товара в отношении спорных контрагентов производилась по месту регистрации организаций, вместе с тем согласно свидетельским показаниям Антипова М.П. и Турусина В.П. (водитель) передача материальных ценностей производилась на базе "Покровская", находящейся в г. Москва, Ступинский проезд, д. 1.

Также сведения, указанные в товарно-транспортных накладных относительно дат отгрузки товара и оплаты, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в платежных документах, а из представленных путевых листов не представляется возможным установить дату прибытия в пункт погрузки (г. Москва), дату выбытия, дату прибытия в пункт отправления (г. Тюмень), в то время как согласно Порядку заполнения путевых листов, утвержденному приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, заполнение соответствующих реквизитов является обязательным.

По результатам анализа сведений, предоставленных органами государственной власти, налоговым органом также установлено, что у ООО "Саманта" и ООО "Аметист" отсутствует реальная возможность выполнять обязательства по спорным сделкам в связи с отсутствием у контрагентов необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, в том числе полученных в аренду, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих платежей по счетам организаций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установленное по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО "Саманта" и ООО "Аметист".

Более того, налоговыми органами установлено отсутствие у налогоплательщика допустимых и достоверных документов, подтверждающих факт оплаты поставленного ему контрагентами товара.

Так, предпринимателем в подтверждение указанного выше факта оплаты товара представлены кассовые чеки, выданные ООО "Саманта" и ООО "Аметист".

Вместе с тем, по данным налогового органа, у ООО "Аметист" и ООО "Саманта" не зарегистрирована кассовая техника, а указанные в кассовых чеках номера контрольно-кассовой техники (ККТ) принадлежат ККТ, зарегистрированным у других организаций.

В частности, по взаимоотношениям с ООО "Аметист" указанная в кассовом чеке ККТ с заводским номером N 1485696 и регистрационным номером ЭКЛЗ 429 0269351 зарегистрирована за ООО "Все будет хорошо", находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов. С 21.03.2011 данная организация ликвидирована, а кассовая техника снята с учета.

При этом ККТ с регистрационным номером ЭКЛЗ 429 0269351, также указанным в чеках по спорным сделкам, принадлежит Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", а ККТ с заводским номером N 1475665 и регистрационным номером ЭКЛЗ 4290262524, указанными в чеке по сделке с ООО "Саманта", зарегистрирована за ООО "Экспресс", адрес установки: Еврейская автономная область, г. Биробиджан.

В то же время анализ банковских выписок контрагентов позволяет с достоверностью установить, что денежная наличность в счет оплаты реализованного предпринимателю товара на расчетные счета ООО "Аметист" и ООО "Саманта" заявителем также не вносилась.

Более того, ни ООО "Аметист", ни ООО "Саманта" не были уплачены в бюджет суммы налоговых вычетов, заявленные предпринимателем в качестве налоговой выгоды по указанным выше сделкам, поскольку ООО "Аметист" уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а ООО "Саманта" за рассматриваемые налоговые периоды представлены декларации, согласно которым общая сумма реализованного им товара за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года составляет 1 244 002 руб. (без НДС), то есть сумма исчисленного ООО "Саманта" налога за соответствующие периоды составила 217 440 руб., в то время как сумма заявленного предпринимателем вычета по приобретённым у ООО "Саманта" товарам заявлена в размере 2 691 374 руб.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией и Управлением в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов предпринимателя, и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у налогоплательщика спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие общий вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для вывода о совершении предпринимателем и его контрагентами согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие соответствующего товара у предпринимателя и его последующая реализация третьим лицам сами по себе не свидетельствуют о том, что такой товар поставлен предпринимателю именно спорными контрагентами, и не могут служить основанием для признания обоснованными заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов.

Как следует из оспариваемых решений налоговых органов и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией и Управлением в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Антиповым П.В. и ООО "Саманта", ООО "Аметист", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налоговых органов, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Антиповым П.В. предпринимательской деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств предпринимателя.

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления предпринимателю не только налога на добавленную стоимость, но и налога на доходы физических лиц в связи с непринятием расходов заявителя на оплату поставленного товара.

При этом довод налогоплательщика о то, что Инспекцией не опровергнут факт несения предпринимателем расходов на приобретение соответствующей продукции (фруктов и овощей), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения таких расходов (а именно, кассовые чеки) обоснованно не приняты налоговыми органами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующий факт, поскольку содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, предприниматель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком информации в налоговых органах о наличии у ООО "Аметист" и ООО "Саманта" персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или согласовании условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не представил надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

В частности, в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, предприниматель не смог пояснить обстоятельства сотрудничества с ООО "Аметист" и ООО "Саманта", а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговыми органами представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по НДФЛ.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете НДФЛ по сделкам с ООО "Аметист" и ООО "Саманта", необоснованно учтены предпринимателем в 2011-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Предприниматель не имел права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете НДФЛ полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязан был уплатить указанные налоги за 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление заявителю налоговыми органами сумм недоимок по НДС и НДФЛ является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по НДФЛ за обозначенные выше налоговые периоды, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемые решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 2 850 руб. подлежат возврату Антипову П.В. из федерального бюджета.

Вместе с тем, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была представлена копия чека-ордера от 10.03.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Подлинник чека-ордера от 10.03.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предприниматель до начала судебного заседания не представил.

Таким образом, при отсутствии оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков