Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2677/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А78-3/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу N А78-3/2015 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027500843072, ИНН 7524007920) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Прокуратура Читинского района (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055), о признании незаконным постановления N 21С-08/14/юл-05 от 26.12.2014,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панченко Т.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Богомякова И.В., представителя по доверенности о 10.06.2015, Грак Д.Р., представителя по доверенности от 22.06.2015;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, - Прокуратура Читинского района: Миткус Н.Ф., помощник прокурора

установил:

Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору краю N 21С-08/14/юл-05 от 26.12.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и изменил постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 21С-08/14/юл-05 от 26.12.2014 в части назначения наказания Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Суд назначил Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу административное наказание по постановлению N 21С-08/14/юл-05 от 26. 12.2014 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11.01.2015, и поэтому имеет обратную силу и может быть применен при рассмотрении настоящего дела. Часть 3.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на заявителя административного штрафа, поскольку его значительный размер имеет карательный характер, не направлен на предупреждение административных правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по охране окружающей среды, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, при этом принимает во внимание тот факт, что ФГКУ комбинат "Луч" является государственным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется на основании государственного задания и утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить полностью.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что "Комбинат свою вину за нарушение процедур проведения строительного контроля не оспаривает, однако полагает с учетом таких смягчающих обстоятельств, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые не имея на то прямого умысла, принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие угроз и вредных последствий для личности, общества и государства в результате совершенного указанного правонарушения, назначить административное наказание в виде предупреждения" (т. 1, л. 90).

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами не согласился и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Снижение размера санкции судом первой инстанции не оспаривается.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением N 21С-08/14/юл-05 от 26.12.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, ФГКУ Комбинат "Луч" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, комбинатом "Луч" по результатам закрытого аукциона заключен государственный контракт N 59- 07/2014 от 30.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту подземного резервуара, государственный контракт N 48-06/2014 от 23.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту хозфекальной канализации промышленной зоны, государственный контракт N 47-06/2014 от 23.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления блока вспомогательных помещений.

При рассмотрении Службой материалов дела об административном правонарушении было установлено, что в ходе проверки прокуратурой предприятия, было установлено, что им не были представлены документы, подтверждающие процедуру проведения заявителем строительного контроля, который должен проводится согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 и методики СДОС-04-2009 по оценке соответствия подготовительных работ, оценке выполненных работ, в том числе по оценке выполнения бетонных работ, установке железобетонных конструкций, качества свайных соединений, стяжек, герметичности соединений и изоляции, арматурных работ и др. Уведомление о начале работ по капитальному ремонту объектов в Ростехнадзор не направлялось, договор на осуществление строительного контроля ни с какой организацией не заключался.

На момент вынесения оспариваемого постановления ФГКУ комбинатом "Луч" также не было представлено документов, подтверждающих процедуру проведения строительного контроля, строительный контроль за выполняемыми работами по капитальному ремонту опасного производственного объекта комбинатом "Луч" в соответствии с требованиями законодательства не осуществлялся, вследствие чего заявителем были нарушены нарушения обязательные требования в области строительства и в частности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 11б-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.48.1, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом; Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N624.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен предприятию судом первой инстанции правомерно с учетом требования ч.1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом того, что предприятие совершило правонарушение впервые не имея на то прямого умысла, приняло меры по устранению выявленных нарушений, отсутствуют угрозы и вредные последствия для личности, общества и государства имеются основания для назначения предприятию наказания в виде предупреждения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд считает, что отсутствие надлежащего строительного контроля является опасным правонарушением, поскольку связано с соблюдением норм в сфере строительства имеющего достаточное влияние на многие общественные правоотношения, в том числе формируемым после создания объекта строительства, при этом цена ошибок при строительстве допущенных при отсутствии надлежащего контроля может быть достаточно высокой, требующей повышенных материальных и людских затрат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя частично.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" апреля 2015 года по делу N А78-3/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко