Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6233/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А50П-112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца - ООО "ГеоСфера": Островский С.О. по доверенности от 05.05.2015, предъявлено водительское удостоверение,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 апреля 2015 года по делу N А50П-112/2015, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "ГеоСфера" (ОГРН 1115981000123, ИНН 5981004370)

к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр Степановского сельского поселения" (ОГРН 1135981000870, ИНН 5981005574),

третье лицо: Администрация Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края (ОГРН 1058107804061, ИНН 8107012740),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Сервисный центр Степановского сельского поселения"

к ООО "ГеоСфера"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - истец, ООО "ГеоСфера") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр Степановского сельского поселения" (далее - ответчик, МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0856300006414000015-0527790-01 от 04.09.2014 в размере 1 050 063 руб. 37 коп., в том числе 1 032 739 руб. 17 коп. основного долга, 17 324 руб. 20 коп. неустойки.

МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" заявлено встречное исковое заявление к ООО "ГеоСфера" о взыскании 364 901 руб. 17 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0856300006414000015-0527790-01 от 04.09.2014, которое принято к рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 17.03.2015.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015), принятым судьей Четиной Н.Д., первоначальный иск удовлетворен, с МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" в пользу ООО "ГеоСфера" взыскано 1 032 739 руб. 17 коп. основного долга, 17 324 руб. 20 коп. неустойки, с МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" в доход федерального бюджета взыскано 23 501 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ООО "ГеоСфера" отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Полагает, что судом не были исследованы доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные третьим лицом доказательства. Считает, что подписанные акты формы КС-2 и КС-3 не являются доказательством факта сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат условиям и смыслу контракта в целом. Также полагает, что вывод суда о том, что ответчик принял результат выполненных истцом работ не соответствует обстоятельствам дела, т.к. необходимой документации, предусмотренной п. 8.17 контракта истцом передано не было, условиями контракта предусмотрен иной документ, свидетельствующий об окончательной приемке выполненных работ (приложение N 6 к контракту), приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной приказом МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" от 20.01.2014 N 04, директор МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" Надымов М.В. с 01.12.2014 по 14.12.2014 находился в отпуске. По мнению заявителя жалобы, акты КС-2, КС-3, а также счета подрядчика не были переданы надлежащим образом ответчику для оплаты, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале учета входящих документов ответчика. Ссылается на положения п. 11.1, 11.3 контракта, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Указывает, что проведение экспертизы, а также приемка выполненных работ комиссией в порядке, определенном разделом 8 контракта, являются обязанностью заказчика.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу, настаивал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку третьим лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014, с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ 04.09.2014, между МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" (заказчик) и ООО "ГеоСфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0856300006414000015-0527790-01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами и технической документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), календарным графиком работ (приложение N 2) выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт гаража муниципальной пожарной охраны Степановского сельского поселения, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д. Степанова, ул. Сазонова, д. 13А (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 1 376 985 руб. 56 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения всех работ по контракту - в течение трех месяцев со дня заключения контракта, то есть до 04 декабря 2014 года (п. 3.2 контракта).

Согласно п. п. 2.7, 6.1.8 контракта оплата по настоящему контракту производится в порядке, установленном в разделе 11 "Порядок и сроки оплаты" настоящего контракта.

В соответствии с п. 11.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счетов подрядчика.

В силу п. 11.2 контракта заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, а также подписании документации, указанной в п. 11.1 контракта, в течение 14 дней, но не позднее 25 декабря 2014 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика.

Согласно п. 6.1.4 контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме в соответствии с п. 6.1.3 контракта, назначив срок их устранения.

В соответствии с п. 6.1.6 контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ не позднее 70 календарных дней с момента выполненных работ. Согласно п. 6.1.7 контракта заказчик обязан произвести приемку результата работ (отдельных этапов работ), выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 8 "Порядок сдачи и приемки работ" настоящего контракта, в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления результатов экспертизы.

В соответствии с п. 12.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что все споры и разногласия стороны разрешают претензионным путем. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 рабочих дней.

Двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2014 N 1, от 04.12.2014 N 2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2014 N 1, 12.12.2014 N 2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по капитальному ремонту гаража муниципальной пожарной охраны Степановского сельского поселения общей стоимостью 1 376 985 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 59-69).

Обязательство заказчика по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика составляет 1 032 739 руб. 17 коп.

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий контракта в части оплаты выполненных работ, ООО "ГеоСфера" направило ответчику претензию от 23.01.2015 N 3 (т. 1 л.д. 57-58) с требованием об оплате задолженности, пени.

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, ООО "ГеоСфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия контракта N 0856300006414000015-0527790-01 от 04.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы на сумму 1 376 985 руб. 56 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ). Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 032 739 руб. 17 коп.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии подписанного между заказчиком и подрядчиком акта приемки-сдачи законченного капитальным ремонтом объекта, оформленного согласно приложения N 6 к контракту (формы КС-14 или КС-11), поскольку в соответствии с условиями п. п. 11.1, 11.2 контракта и положениями закона факт приемки работ из которого вытекает обязанность по оплате этих работ, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные акты и справки содержат указание на виды и объем работ, стоимость работ, предусмотренные условиями контракта, подписаны заказчиком в отсутствие замечаний.

Ссылки апеллянта на подписание актов КС-2 и справок КС-3 неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Как следует из приказа МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" от 20.01.2014 N 04 (т. 2 л.д. 84) председателем комиссии по приемке товаров, выполненных услуг назначен Надымов М.В. - директор МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения". В соответствии с распоряжением Администрация Степановского сельского поселения от 28.11.2014 N 36-о (т. 2 л.д. 85) Надымову М.В., директору МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения", предоставлен дополнительный отпуск с 01.12.2014 по 14.12.2014.

Спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 1 л.д. 59-69) со стороны заказчика подписаны директором Надымовым М.В., при этом подпись Надымова М.В. на данных актах третьим лицом под сомнение не ставится.

Кроме того, акт от 04.12.2014 N 2 и справки от 20.11.2014 N 1, 12.12.2014 N 2 содержат печать МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения".

Подлинность печати на спорных актах и справках в суде первой инстанции ответчиком, третьим лицом не оспорена.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

С учетом фактических обстоятельств, действий Надымова М.В. в качестве председателя комиссии и одновременно директора организации заказчика, заверения его подписи печатью организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия директора МКУ "Сервисный центр Степановского сельского поселения" Надымова М.В. для ООО "ГеоСфера" явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик, третье лицо не представили. При этом из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению. Само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, которые заказчиком были приняты без каких-то бы ни было замечаний.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности отказа ответчика от оплаты выполненных работ со ссылками на положения п. п. 11.1, 11.3 контракта, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные доводы в обоснование отказа от оплаты выполненных работ были приведены ответчиком при рассмотрении дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. п. 8.17, 11.2 контракта обязанность по соблюдению порядка приемки выполненных работ, а также по проведению экспертизы работ в части соответствия условиям контракта возложена на заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что ответчиком при подписании актов выполненных работ порядок, регламентирующий сдачу-приемку выполненных работ, предусмотренный п. 8.17 контракта, соблюден не был, акты подписаны представителем заказчика в отсутствие каких-либо замечаний, до проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку истец направил ответчику акты выполненных работ, а ответчик в свою очередь в порядке, согласованном разделом 8 контракта, не заявил претензии по качеству или объемам выполненных истцом работ, не воспользовался правом назначить экспертизу, на стороне ответчика в силу положений ст. 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить фактически выполненные истцом работы.

При этом ответчиком доказательств того, что в результатах работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что могло бы явиться основанием для отказа от приемки результата работ и его оплаты (п. 6 ст. 753 ГК РФ), не представлено. Доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме в материалах дела также не содержатся.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

То обстоятельство, что рабочей комиссией 13.02.2015 составлено заключение о выполнении работ с недостатками, не подтверждает нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, а выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки могут быть предметом исполнения гарантийных обязательств истца.

Установленные недочеты в работах могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту, о чем ответчик вправе требовать от истца в порядке ч. 1 ст. 723, 755 ГК РФ. Однако данное право не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 17 324 руб. 20 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.2 контракта.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 апреля 2015 года по делу N А50П-112/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина