Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6589/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А07-23552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-23552/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - Антонова А.Ю. (доверенность от 26.12.2014).

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 206 350 руб. (с учетом уточнения круга ответчиков, т. 2 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - общество "Башрегионстрой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о сохранении истцом возможности исполнения требований исполнительного документа, так как публичные торги по реализации заложенного недвижимого имущества состоялись 26.07.2013, победителем торгов была признана Панфилова Т.К., которая внесла выкупную сумму за приобретенное имущество, в результате чего и в отсутствие доказательств признания данных торгов недействительными, оснований для проведения новых торгов для удовлетворения имущественных требований истца за счет заложенного имущества не имеется. Факт возврата имущества от общества "Башрегионстрой" к судебному приставу-исполнителю с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", по мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии фактической реализации имущества. Апеллянт также указывает, что победитель повторных торгов Панфилова Т.К. в отсутствие в деле доказательств расторжения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, вправе в любое время зарегистрировать переход к ней права собственности на спорное заложенное имущество, так как акт возврата имущества от общества "Башрегионстрой" к судебному приставу-исполнителю победителем повторных торгов не подписан, а принятые обеспечительные меры по заявлению Кальницкой Ю.В. отменены в связи с оставлением ее заявления без рассмотрения.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что ТУ Росимущества не были совершены действия по перечислению денежных средств истцу, обязанность по совершению которых не зависит от признания торгов недействительными. Указывает, что к моменту возврата спорного имущества судебному приставу-исполнителю у общества "Башрегионстрой" отсутствовали соответствующие полномочия ввиду прекращения действия государственного контракта с ТУ Росимуществом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2011 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Якупову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0639/06/ИК от 25.09.2006 в размере 4 150 377 руб. 48 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 570 000 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ВС N 015296745 (т. 1 л.д. 141-142).

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан 05.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 30543/12/07/02 о взыскании задолженности с Якупова А.Р. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) (т. 1 л.д. 20).

15.06.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30543/12/07/02 от 05.06.2012 наложен арест на имущество должника - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17 (т. 1 л.д. 111).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 26.07.2012 N 01/303/2012-317,318 (т. 1 л.д. 139) 25.07.2012 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество.

25.07.2012 арестованное заложенное имущество должника Якупова А.Р. судебным приставом-исполнителем передано ТУ Росимущества для реализации путем проведения торгов (постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, т. 1 л.д. 112).

26.03.2013 ТУ Росимущества поручило реализацию арестованного заложенного имущества должника Якупова А.Р. своей поверенной организации - обществу "Башрегионстрой" (т. 1 л.д. 138).

27.03.2013 по акту приема-передачи арестованного имущества на торги арестованное заложенное имущество должника Якупова А.Р. передано непосредственно специализированной организации - обществу "Башрегионстрой" (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 16.05.2013 N 47 торги по продаже квартиры должника Якупова А.Р., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17, признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 стоимость переданного арестованного имущества должника Якупова А.Р. снижена до 2 184 500 рублей (т. 1 л.д. 128).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2013 применены обеспечительные меры по исковому заявлению Кальницкой Ю.В. о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ил. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17, недействительными в виде запрета ТУ Росимущества в лице общества "Башрегионстрой" проводить торги, определять победителя торгов и заключать договоры купли-продажи по результатам торгов указанной квартиры, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении названной квартиры (т. 1 л.д. 106).

Платежным поручением от 30.07.2013 N 230 обществом "Башрегионстрой" Советскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан перечислены денежные средства в размере 2 206 350 руб. с назначением платежа - "исп. пр-во 30543/12/07/02 от 07.06.2012, должник Якупов А.Р." (т. 2 л.д. 9.3).

Письмом от 31.07.2013 N 304 общество "Башрегионстрой" просило возвратить ему ошибочно перечисленные судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере 2 206 350 руб., ссылаясь на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 22).

На основании распоряжения Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 105) платежным поручением от 20.08.2013 N 4786124 денежные средства в сумме 2 206 350 руб. возвращены обществу "Башрегионстрой".

Ссылалась на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком не выполнена обязанность по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, что повлекло нарушение нрав залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате оспаривания повторных торгов фактическая реализация заложенной квартиры должника Якупова А.Р. не состоялась, общество "Башрегионстрой" по акту от 20.08.2014 года возвратило судебному приставу-исполнителю арестованное имущество должника, возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) не утрачена, убытки у истца не возникли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из искового заявления и дополнительных пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено, что заявленные исковые требования истец квалифицирует как убытки в силу причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом судебной защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа судебной защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт и размер причинённых убытков доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Пунктом 3.1 названного Порядка взаимодействия предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в тои числе к числу таковых относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в порядке исполнительного производства N 98979/12/07/02, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Уфы судебным приставом-исполнителем было выставлено на торги недвижимое имущество, залогодержателем которого является истец (т. 1 л.д. 15, 20, 21).

Впоследствии после признания первоначальных торгов, проведённых 16.05.2013, несостоявшимися (т. 1 л.д. 108) и проведения повторных торгов 26.07.2013, имущество было реализовано за сумму 2 206 350 рублей, который переведены на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, однако впоследствии на основании письма ООО "Башрегионстрой" от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 22) со ссылкой на проведение повторных торгов в период действия обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции (т. 1 л.д. 106), возвращены указанному лицу платежным поручением от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 23, 105), а имущество возвращено подразделению судебных приставов-исполнителей на основании акта от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактической реализации заложенного имущества не произведено, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, равно как и доказательств прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать обоснованными утверждения истца о возникновении у него убытков, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права, в то время как в данном случае в силу того, что фактическая реализация имущества не состоялась, у истца как залогодержателя не прекратилось право требования удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 393 ГК РФ отсутствие нарушенного права и недоказанность факта возникновения убытков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о сохранении истцом возможности исполнения требований исполнительного документа, в силу проведения торгов 26.07.2013, определения победителя и оплаты им стоимости приобретённого имущества, и в это связи отсутствием оснований для проведения новых торгов, отклоняются как противоречащие ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как ранее установлено судом, денежные средства в оплату имущества возвращены организатору торгов, заложенное имущество покупателю (победителю торгов) не передано, доказательств регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателем не имеется (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.20154, т. 1 л.д. 19), что позволяет суду сделать вывод о том, что фактическая реализация заложенного имущества не состоялась, и требования залогодержателя не удовлетворены.

При этом решением Советского районного суда г. Уфы от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 50) действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств организатору торгов признаны законными, в то время как гражданско-правовые правоотношения победителя торгов и организатора торгов при рассмотрении настоящего спора оценке не подлежат.

Утверждения апеллянта о возможности регистрации победителем торгов права собственности на спорное заложенное имущество, поскольку ранее принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры отменены, являются предположениями, и при отсутствии доказательств такой регистрации суд не может признать состоявшимся факт реализации имущества, и удовлетворить требования истца о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость заложенного имущества.

Истцом также не доказано обстоятельство противоправных действий ТУ Росимущества, которого истец считает причинителем вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оценивающие правомерность действий по возврату денежных средств и имущества после проведения повторных торгов, не являются оценкой действий ТУ Росимущества, поскольку полномочия организатора торгов были переданы им обществу "Башрегионстрой" (т. 1 л.д. 138), что соответствует норме п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008.

Ссылки истца в обоснование своей правовой позиции на норму ст. 16 ГК РФ необоснованны, поскольку ТУ Росимущества в данных правоотношениях не выступает органом, осуществляющим публичные полномочия органа власти, ввиду чего указанная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима и не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.

Доказательств того, что возвращённые судебным приставом-исполнителем обществу "Башрегионстрой" денежные средства переданы ТУ Росимущества, и оно их незаконно удерживает, в деле не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, ввиду чего, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-23552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова