Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-6192/15 по делу N А07-23552/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-23552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-23552/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель КИТ Финанс Капитал - Антонова А.Ю. (доверенность от 26.12.2014 N 01/32).

КИТ Финанс Капитал обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) о взыскании 2 206 350 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - общество "Башрегионстрой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами статьи 16, пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Учитывая, что Управление Росимущества осуществляет публичные функции органа исполнительной власти по принудительному исполнению судебных актов по обращению взыскания на заложенное имущество, взыскатель, не получивший удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества, имеет право требовать в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Управления Росимущества. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что права истца не нарушены, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа у истца не утрачена. По его мнению, поскольку торги состоялись, в установленном порядке не оспорены, оснований считать, что фактическая реализация заложенного имущества не состоялась, не имеется. Принимая во внимание, что торги не признаны недействительными, реализация квартиры состоялась, оснований для повторной реализации заложенного имущества не имеется, взыскатель утратил возможность удовлетворения требований за счет заложенного имущества. КИТ Финанс Капитал ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, согласно которой поручение проведения реализации арестованного имущества специализированной организации не освобождает Управление Росимущества от ответственности за возврат денежных средств, полученных от продажи имущества. С учетом данной правовой позиции заявитель полагает, что именно бездействие Управления Росимущества повлекло причинение истцу убытков. КИТ Финанс Капитал также считает, что бездействие Управления Росимущества привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку лишило возможности получить причитающиеся ему от продажи реализованного имущества денежные средства.

Как установлено судами, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2011 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал к Якупову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2006 N 0639/06/ИК в размере 4 150 377 руб. 48 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 570 000 руб.

На основании данного судебного акта Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ВС N 015296745.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 05.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 30543/12/07/02 о взыскании задолженности с Якупова А.Р. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17, в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал.

15.06.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30543/12/07/02 наложен арест на имущество должника - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 26.07.2012 N 01/303/2012-317,318 государственная регистрация ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество, произведена 25.07.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2012 арестованное заложенное имущество должника Якупова А.Р. судебным приставом-исполнителем передано Управлению Росимущества для реализации путем проведения торгов.

Согласно поручению от 26.03.2013 Управление Росимущества поручило реализацию арестованного заложенного имущества должника Якупова А.Р. поверенной организации - обществу "Башрегионстрой".

По акту передачи арестованного имущества на торги от 27.03.2013 арестованное заложенное имущество должника Якупова А.Р. передано непосредственно специализированной организации - обществу "Башрегионстрой".

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 16.05.2013 N 47 торги по продаже квартиры должника Якупова А.Р., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17, признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 стоимость переданного арестованного имущества должника Якупова А.Р. снижена до 2 184 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2013 применены обеспечительные меры по исковому заявлению Кальницкой Ю.В. о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ивана Якутова, д. 3/5, кв. 17, недействительными в виде запрета Управлению Росимущества в лице общества "Башрегионстрой" проводить торги, определять победителя торгов и заключать договоры купли-продажи по результатам торгов указанной квартиры, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении названной квартиры.

Платежным поручением от 30.07.2013 N 230 обществом "Башрегионстрой" Советскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан перечислены денежные средства в размере 2 206 350 руб. с назначением платежа - "исп. пр-во 30543/12/07/02 от 07.06.2012, должник Якупов А.Р.".

Письмом от 31.07.2013 N 304 общество "Башрегионстрой" просило возвратить ему ошибочно перечисленные судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере 2 206 350 руб., ссылаясь на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2013.

На основании распоряжения Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 16.08.2013 платежным поручением от 20.08.2013 N 4786124 денежные средства в сумме 2 206 350 руб. возвращены обществу "Башрегионстрой".

Ссылалась на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком не выполнена обязанность по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, что повлекло нарушение прав залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с причинением ему ущерба неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа судебной защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Пунктом 3.1 названного Порядка предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частям 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к которым относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 N 98919/12/07/02 возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Уфы, судебным приставом-исполнителем выставлено на торги недвижимое имущество, залогодержателем которого является истец.

После признания первоначальных торгов, проведенных 16.05.2013, несостоявшимися и проведения повторных торгов 26.07.2013 имущество было реализовано за сумму 2 206 350 руб., которые переведены на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, однако впоследствии на основании письма общества "Башрегионстрой" от 31.07.2013 со ссылкой на проведение повторных торгов в период действия обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции, возвращены указанному лицу платежным поручением от 20.08.2013, а имущество возвращено подразделению судебных приставов-исполнителей на основании акта от 20.08.2014.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что фактической реализации заложенного имущества не произведено, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, равно как и доказательств прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права, в то время как в данном случае в силу того, что фактическая реализация имущества не состоялась, у истца как залогодержателя не прекратилось право требования удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод КИТ Финанс Капитал об отсутствии у истца возможности исполнения требований исполнительного документа в силу проведения торгов 26.07.2013, суд апелляционной инстанции верно указал, что денежные средства в оплату имущества возвращены организатору торгов, заложенное имущество покупателю (победителю торгов) не передано, доказательств регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателем не имеется (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2015), что позволяет сделать вывод о том, что фактическая реализация заложенного имущества не состоялась, и требования залогодержателя не удовлетворены.

При этом решением Советского районного суда г. Уфы от 24.03.2014 действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств организатору торгов признаны законными, в то время как гражданско-правовые правоотношения победителя торгов и организатора торгов при рассмотрении настоящего спора оценке не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на совершение ответчиком противоправных действий также рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, оценивающие с позиции истца правомерность действий по возврату денежных средств и имущества после проведения повторных торгов, не являются оценкой действий Управления Росимущества, поскольку полномочия организатора торгов были переданы им обществу "Башрегионстрой", что соответствует положению пункта 1.2 Порядка.

Довод КИТ Финанс Капитал о том, что с учетом того, Управление Росимущества осуществляет публичные функции органа исполнительной власти по принудительному исполнению судебных актов по обращению взыскания на заложенное имущество, взыскатель, не получивший удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества, имеет право требовать в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Управления Росимущества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. При этом суд отметил, что поскольку Управление Росимущества в данных правоотношениях не выступает органом, осуществляющим публичные полномочия органа власти, статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима и не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика. Доказательств того, что возвращенные судебным приставом-исполнителем обществу "Башрегионстрой" денежные средства переданы Управлению Росимущества и оно их незаконно удерживает, в деле не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, отклоняется, поскольку данное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-23552/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева