Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-23190/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-173118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ардженто груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года

по делу N А40-173118/2012, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ардженто груп"

(ОГРН 1047796640253; 125080, г. Москва, ул. Крамского, 4)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб"

(ОГРН 1097746790712; 121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 4),

2) ВУ ГЮ ТХАНЬ

третьи лица: Индочайна Скай Лимитед (Indochina Sky Company Limited), Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Черкасов А.Н. (по доверенности от 14.07.2014)

2) Черкасов А.Н. (по доверенности от 15.08.2014)

от третьи лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардженто Груп" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб", Ву Гу Тхань о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 300.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Индочайна Скай Лимитед (Indochina Sky Company Limited), Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ардженто Груп" взыскано 100.000 руб. компенсации, а также 4.000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования к Ву Гу Тхань отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ардженто Групп" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб" в размере 167.126 руб., а ответчик - Ву Гю Тхань с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ардженто Груп" судебных расходов в размере 93.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ардженто Груп" удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ардженто Груп" взысканы судебные расходы в размере 49.366,67 руб., в остальной части заявления отказано; заявление ответчика Ву Гю Тхань удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Ардженто Груп" в пользу Ву Гю Тхань взыскано судебных расходов в размере 93.500 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Считает, что не вся заявленная сумма расходов на нотариальный перевод документов касалась судебных актов, кроме того, взысканная с Общества с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб" сумма судебных расходов занижена, также судом первой инстанции не приведен мотивированный расчет взыскиваемой суммы.

Указывает на то, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов ответчиком пропущен; отыскиваемые Ву Гю Тхань по делу судебные расходы документально не подтверждены, завышены и не отвечают критерию разумности.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы в общем размере 167.126 руб., из которых, расходы на проведение осмотра доказательств на месте - 8.100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 140.000 руб., расходы на нотариальное заверение перевода документов - 14.640 руб., почтовые расходы - 4.386 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договоры на оказание юридической помощи от 13.12.2012 г., от 09.01.2014 г., от 04.11.2014 г., платежные поручения N N 90, 21, 1, 50, 47, чеки, почтовые чеки.

Поскольку факт несения расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек, за вычетом расходов на нотариальное заверение переводов судебных актов и направление их ускоренной почтой, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указано выше, порядок распределения расходов по результатам рассмотрения дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установленная статьей 1303 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств нарушения исключительного права на произведение, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков. При оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10.000 рублей до 5.000.000 рублей.

При этом следует учитывать, что ни закон (статьи 1252, 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предоставляют суду право определять такую компенсацию произвольно.

Напротив, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 9189/13 по делу N А40-63533/2004, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 г. по делу N А40-93595/2011.

Учитывая отказ суда во взыскании в пользу истца расходов на нотариальное заверение переводов судебных актов - 14.640 руб., направление их ускоренной почтой - 4.386 руб. (167.126 руб. - 14.640 руб. - 4.386 руб. = 148.100 руб.), полный отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков - Ву Гю Тхань (148.100 руб. / 2 = 74.057 руб.), частичное удовлетворение исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамбу клаб" (взыскана компенсация в размере 100.000 руб., то есть 2/3 от 150.000 руб., при этом 2/3 от 74.050 руб. составляет 49.366,67 руб.), судом первой инстанции правомерно с Общества с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ардженто Груп" взысканы судебные расходы в размере 49.366,67 руб., в остальной части заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вся заявленная сумма расходов на нотариальный перевод документов касалась судебных актов, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и содержанию самой апелляционной жалобы. Кроме того, представленные в материалы дела квитанции (т. 4 л.д. 21) не позволяют установить, перевод каких именно документов был выполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Общества с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб" сумма судебных расходов занижена, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленные истцом судебные расходы удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведен мотивированный расчет взыскиваемой суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Также в рамках настоящего дела ответчик отыскивает судебные расходы в размере 93.500 руб., из которых, расходы на оплату услуг представителя в размере 92.500 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности - 1.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: договоры на оказание юридической помощи от N 4 от 05.03.2013 г., N 6 от 26.11.2013 г., N7 от 11.11.2014 г., акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств, оригинал доверенности.

Учитывая изложенное, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ву Гю Тхань о взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ардженто Груп" судебных расходов в размере 93.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов ответчиком пропущен, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявление о распределении судебных расходов Ву Гю Тхань, согласно почтового штемпеля, подано 16.03.2015 г. (т. 4 л.д. 46), то есть в последний день установленного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, квалификации представителя, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

При это разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на ответчика - Ву Гю Тхань, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-173118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко