Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-4538/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

Дело N А53-32428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Бутко С.А. по доверенности от 05.03.2015,

от ответчика: представителя Осиповой Т.С. по доверенности от 12.01.2015,

муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-32428/2014 (судья Прокопчук С.П.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 240 557 руб. 92 коп., пени в размере 18 166 руб. 16 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 по договору аренды земельного участка от 30.03.2005 N 9422 и.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка и основаны на нормах статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 240 557 руб. 92 коп. задолженности, 18 166 руб. 16 коп. неустойки, с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 8 175 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, представляет контррасчёт, согласно которому сумма пени составляет 16 166 руб. 13 коп.

Впоследствии ответчик дополнил свою апелляционную жалобу, указал на то, что не согласен с примененной судом индексацией на показатель прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составляющий 13%.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2005 департамент (арендодатель) и муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (арендатор) заключен договор аренды N 9422и, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:010906:0006, площадью 866 кв.м, для эксплуатации производственных мастерских по адресу:

г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 29/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.12.2004 по 01.12.2053.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составил 677 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 за ним образовалась задолженность в размере 240 557 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом на основании пункта 5.2 договора истцом были начислены пени за период с 20.03.2013 по 13.11.2014 в размере 18 166 рублей 16 копеек.

Истец легитимирован в силу Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (решение Ростовской - на - Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку спорные участки относятся к публичной собственности, арендная плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующие правовые позиции также изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннее изменение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (действует с 04.08.2009) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила определения арендной платы). К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (в применимой к спорному периоду редакции).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому закрепленные в постановлении от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В спорный период на территории Ростовской области действовали порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 120). Названным региональным актом предусматривалось, что размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582. При переоформлении в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды либо при внесении изменений в указанные договоры аренды в части продления сроков их действия размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежал определению на основании кадастровой стоимости таких земельных участков и установлению органами местного самоуправления. При определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка предписывалось проводить индексацию размера арендной платы путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 сформулирована правовая позиция о том, что постановление от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Коллегией Верховного Суда Российской Федерации указано на неправомерность применения к аналогичным отношениям пункта 9 правил определения арендной платы, подлежащего применению только к земельным участкам федеральной собственности, и ошибочность вывода о неприменимости коэффициента индексации при расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку такой коэффициент включен в формулу расчета арендной платы региональным нормативным актом, оснований для неприменения его при расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, у судов, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имелось.

Расчет осуществлен от кадастровой стоимости, кадастровая стоимость материалами дела подтверждена и ответчиком не оспаривается.

С учетом названной позиции высших судебных инстанций произведенный департаментом расчет задолженности следует признать верным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору аренды земельного участка от 30.03.2005 N 9422и за период с 20.03.2013 по 13.11.2014 в размере 18 166 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии ошибок в расчете подтверждения не нашел.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 06.03.2015, л.д. 66), в то время как размер государственной пошлины был увеличен до 3 000 руб., в связи с чем, с заявителя надлежит довзыскать в федеральный бюджет 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-32428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИННН 6161011741 ОГРН 1026102902253) в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе