Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6415/15 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
26 июня 2015 г. |
дело N А53-1730/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Курилюк И.А. - представитель по доверенности от 22.09.2014 N 59-30-22500/13, удостоверение;
от ответчика: Власова Н.Г. - представитель по доверенности от 30.01.2015 N 21/2015, паспорт; Симонов В.В. - представитель по доверенности N 26/2014, паспорт; Беликов Е.М. - представитель по доверенности от 04.02.2015 N 20/2015, паспорт,
от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-1730/2015
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054)
при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
о признании права собственности отсутствующим,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" права собственности на сооружение - Пешеходные дорожки а/б, общей площадью 22 114, 2 кв. м, инвентарный номер: 60:401:001:600042900:0013, литер 32, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, проспект Шолохова, 270/1.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное сооружение не является объектом недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что запись о правах ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушает права истца. Оспариваемое истцом право собственности ответчика на сооружение (как и само сооружение) возникло ранее заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, на основании плана приватизации. Земельный участок, на котором расположено спорное сооружение - пешеходные дорожки находится у ответчика в аренде, договор аренды действующий, земельный участок изначально предоставлялся для эксплуатации указанного сооружения, для обеспечения благоустройства, возможности подъезда. На момент предоставления земельного участка в аренду спорное сооружение уже располагалось на арендованном земельном участке.
Суд сделал вывод, что истец не является заинтересованным лицом, чье право нарушено действиями ответчика, поскольку ответчиком используется арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Помимо отсутствия заинтересованности, истцом также не доказано, что спорный объект относится к объектом движимого имущества, в связи с чем государственная регистрация права собственности на него невозможна.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 N А53-1730/15 отменить, исковые требования департамента удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.
Истец также со ссылками на судебную практику обосновывает отсутствие у спорного объекта качеств недвижимой вещи, исключающее государственную регистрацию права на него.
Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору было направлено уведомление от 17.12.2014 N 59-30-215/06-УП о прекращении договора аренды с 31.03.2015. Уведомление арендатор получил, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Однако до настоящего времени земельный участок арендодателю не передан. Наличие зарегистрированного объекта на спорном земельном участке является обременением, которое нарушает права истца.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснила, что земельный участок предоставлен для благоустройства территории аэропорта. Поскольку в настоящее время надлежащей правовой формой для использования участка является договор благоустройства территории, арендные отношения сторон следует переоформить.
Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:020202:0059, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 270/1 для использования в целях эксплуатации подъездов к аэровокзалу и благоустройства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 14 745 квадратных метров.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка был установлен с 13.08.2009 по 13.08.2014. По истечение срока действия договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.3.1. договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором, что означает, учитывая целевое использование участка, указанное в пункте 1.1. договора, использование земельного участка в целях эксплуатации подъездов к аэровокзалу и благоустройства.
Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Суд первой инстанции установил, что данная обязанность арендатором исполняется.
По договору земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 01.12.2009 и на момент принятия решения находится во владении арендатора. Согласно представленному кадастровому паспорту от 13.07.2009 N 61/001/09-346236 разрешенное использование земельного участка, переданного в аренду: "для эксплуатации подъездов к аэровокзалу и благоустройства".
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление от 17.12.2014 N 59-30-215/06-УП о прекращении договора аренды с 31.03.2015. Уведомление арендатором получено, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Однако земельный участок арендодателю не передан.
На земельном участке расположено сооружение: пешеходные дорожки а/б, общей площадью 22 114, 2 кв. м, инвентарный номер: 60:401:001:600042900:0013, литер 32, адрес: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Первомайский район, проспект Шолохова, 270/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.03.2011 N 61-АЖ 196774. Документом основанием для государственной регистрации выступил план приватизации Акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 26.03.1993.
В материалы дела представлен план приватизации (проспект эмиссии) акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону", утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области 26.03.1993, подтверждающий отнесение спорного объекта к имуществу ответчика, которое перешло к нему в порядке приватизации до заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.
В материалы дела представлен технический паспорт сооружения - пешеходные дорожки а/б, общей площадью 22 114, 2 кв. м, инвентарный номер: 60:401:001:600042900:0013, литер 32, адрес: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Первомайский район, проспект Шолохова, 270/1.
Согласно техническому паспорту "пешеходные дорожки а/б" представляют собой асфальтовое покрытие на щебеночном основании; тротуарная плитка на песчаном основании.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что превышение площади спорного объекта над площадью земельного участка с кадастровым номером 61:44:020202:0059 объясняется тем, что асфальтовое покрытие расположено не только земельном участке с кадастровым номером 61:44:020202:0059, но и за его пределами, на федеральных земельных участках.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом данной регистрацией нарушены права истца.
Данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:020202:0059 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Следовательно, право государственной собственности на земельный участок является неразграниченным. Распоряжение земельным участком осуществляется департаментом в силу пункта 2 статьи 3.3. (а до 01.03.2015 - в силу пункта 10 статьи 3) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В силу осуществления правомочий собственника земельного участка департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).
Раскрывая указанные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В соответствии с положениями Постановления N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое суду допустимо в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться в мотивировочной части судебного акта, исключают необходимость иного либо дополнительного обоснования интереса истца в предъявлении настоящего иска.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса в избранном способе защиты права и об отсутствии самого нарушения права собственности на земельный участок является неверным.
Необоснован и вывод суда об отнесении спорного объекта к недвижимым вещам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены
ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу N А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Таким образом, последующей практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был преодолен подход, сформулированный в более раннем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5, на которое сослался суд первой инстанции.
В целом же после вынесения Постановления от 17.01.2012 N 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц.
Об этом свидетельствует и кассационная практика Северо-Кавказского округа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А53-4978/2013; от 05.05.2014 по делу N А53-15613/2013 и др.).
Отмеченное в специальных научных исследованиях по данному вопросу (Тараданов Р.А. К вопросу о допустимости придания вспомогательным зданиям, строениям и сооружениям статуса недвижимого имущества. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6. С. 54 - 65) исключение из общего правила (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу N А32-10021/2012) продиктовано специфическими обстоятельствами конкретного дела, отсутствующими в споре по настоящему делу.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Установление отсутствия пешеходных дорожек как самостоятельной вещи, рассмотрение их как улучшений земельного участка, свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Суд первой инстанции неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного решения, которое подлежит отмене.
Поскольку иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного права и исковые требования подлежат удовлетворению, исполнение судебного акта должно быть произведено посредством погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного объекта ответчику.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-1730/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное за открытым акционерным обществом "Аэропорт Ростов-на-Дону" право собственности на сооружение - Пешеходные дорожки а/б, общей площадью 22 114, 2 кв. м, инвентарный номер: 60:401:001:600042900:0013, литер 32, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, проспект Шолохова, 270/1.
Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Мисник |
Судьи |
О.Х. Тимченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-1730/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6415/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ
Ответчик: ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"
Третье лицо: Управление Росреестра по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" РФ по Ростовской области, Федеральное государтвенное бюджетное учреждение "Федеральноя кадастровая палата Федеральной службы государственой регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6415/15
12.08.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1730/15
07.07.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9665/15
26.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9665/15
27.04.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1730/15