Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22593/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-24486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гофрон-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-24486/2015, принятое судьей Карповой Г.А. по иску Закрытого акционерного общества "Стеклозаводы" (дата регистрации - 18.12.2008; 301370, Тульская область, Алексинский район, д. Павлово, д 35А; ОГРН 1085003007693; ИНН 5003085107) к Закрытому акционерному обществу "Гофрон-Трейдинг" (дата регистрации - 15.12.2005; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 409; ОГРН 1057749557832; ИНН 7702589157) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 912,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крамаренко В.И. по доверенности от 01.12.2014 N А101;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стеклозаводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гофрон-Трейдинг" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 912,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности защищать свои права и законные интересы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Никаких дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу принятого судебного акта ответчиком не приведено.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки гофроупаковки от 01.01.2011 N 223. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность истца перед ответчиком в размере 1 701 796,75 руб.

ЗАО "Гофрон-Трейдинг" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ЗАО "Стеклозаводы". Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 с ЗАО "Стеклозаводы" в пользу ЗАО "Гофрон-Трейдинг" была взыскана задолженность в размере 1 701 796,75 руб., пени в размере 7 589,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 093,83 руб., а всего - 1 739 479,68 руб.

Решение суда ЗАО "Стеклозаводы" исполнило полностью путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Гофрон-Трейдинг" денежных средства в размере 1 739 479,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2014 N 247 на сумму 1 701 796,75 руб., от 17.01.2014 N 248 на сумму 7 589,10 руб., от 17.01.2014 N 249 на сумму 30 093,83 руб.

При этом, истцом платежным поручением от 01.11.2013 г N 8817в адрес ЗАО "Гофрон-Трейдинг" ошибочно перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в погашение той же задолженности.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2014 была направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 01.11.2013 N 8817 в размере 300 000 руб., которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании ст. 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства и фактически правоотношения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 15.12.2014 в размере 27 912,50 руб.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, постановлением от 15.03.2012 N 16067/11, признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Оснований переоценивать указанные выводы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно сведениям с сайта России определение от 04.03.2015 года о назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2015 года направлено по юридическому адресу ответчика, которое получено ответчиком 11.03.2015 года (л.д.47).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-24486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова