Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2606/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А19-10875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Максима Андреевича и Кодякова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу N А19-10875/2014 по иску Маркова Максима Андреевича (Республика Саха (Якутия), п. Витим) и Кодякова Алексея Михайловича (Оренбургская область, п. Новосергиевка) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси.М" (ОГРН 10714333000209, ИНН 1433022101, юридический адрес: г. Иркутск, ул. А.Невского, 99/3-9) и к обществу с ограниченной ответственностью "Ленскгидрострой" (ОГРН 1131450000153, ИНН 14140160077, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Дзержинского, 16-1) о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью "Макси.М" с участием в деле третьих лиц Акопяна Айваза Наировича (Республика Саха (Якутия), п. Мирный) и общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (ОГРН 1055553027034, ИНН 5528024369, юридический адрес: Омская область, п. Иртышский, ул. Олимпийская, 27, 2),

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Богдановым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Понамарчук В.О., представителя по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ленскгидрострой" - Волощук В.А. (адвоката), Вакальчук В.А. (адвоката),

установил:

Марков Максим Андреевич (далее - Марков М.А., истец-1) и Кодяков Алексей Михайлович (далее - Кодяков А.М., истец-2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси.М" (далее - ООО "Макси.М", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ленскгидрострой" (далее - ООО "Ленскгидрострой", ответчик-2) о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

1) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07212, 2011 г.в. (ПСМ СА 036646);

2) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07262, 2012 г.в. (ПСМ СА 036779);

3) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07064, 2011 г.в. (ПСМ С А 034436);

4) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07206, 2011 г.в. (ПСМ СА 036639);

5) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07249, 2012 г.в. (ПСМ СА 036742);

6) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07247, 2012 г.в. (ПСМ СА 036739);

7) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07253, 2012 г.в. (ПСМ СА 036746);

8) договора купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07062, 2011 г.в. (ПСМ СА 034434);

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Макси.М" вагонов-домов жилых на 8 спальных мест на шасси на базе прицепов тракторных 8301-08 с заводскими номерами: 07212, 2011 г.в. (ПСМ СА 036646); 07262, 2012 г.в. (ПСМ СА 036779); 07064, 2011 г.в. (ПСМ СА 034436); 07206, 2011 г.в. (ПСМ СА 036639); 07249, 2012 г.в. (ПСМ СА 036742); 07247, 2012 г.в. (ПСМ СА 036739); 07253, 2012 г.в. (ПСМ СА 036746); 07062, 2011 г.в. (ПСМ СА 034434).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагают истцы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста профессионального бухгалтера Климову Эллу Ивановну (ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис") по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, по вопросу о крупности сделки.

В письменных консультациях, приобщённых судом в качестве иных доказательств после отказа в допросе специалиста, указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подтвердить либо опровергнуть достоверность данных бухгалтерского баланса ООО "Макси.М" за 2012 год не представляется возможным. Учитывая представленный на исследование первичный учётный документ - выписки по банковскому счёту ООО "Макси.М" за 9.01.2013 с входящим остатком в размере 1 494 000 руб. можно лишь подтвердить достоверность строки 1250 "денежные средства и денежные эквиваленты" бухгалтерского баланса ООО "Макси.М" за 2012 год в том же размере - 1 494 000 руб.

Как утверждают заявители жалобы, указанные сведения в письменных консультациях специалиста опровергают выводы экспертов ФБУ "Иркутской лаборатории судебных экспертиз" о том, что ответить на вопрос, является ли сделка крупной, не представляется возможным по причине недостоверности представленного на исследование бухгалтерского баланса ООО "Макси.М" за 2012 год.

В качестве мотива отказа в удовлетворении ходатайства истцов о допросе специалиста суд первой инстанции указал, что при наличии заключения экспертов (результатов судебно-бухгалтерской экспертизы) необходимости в вызове и допросе в качестве специалиста профессионального бухгалтера-аудитора нет необходимости.

Учитывая, что на вопрос о рыночной стоимости имущества ООО "Макси.М" и на самый главный вопрос о том, являются ли сделки купли-продажи имущества от 25.06.2013 крупными для ООО "Макси.М", эксперты ФБУ "ИЛСЭ" не смогли дать ответа, возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2015, истцы заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указывая, что необходимо получить однозначный категоричный ответ (положительный или отрицательный) на вопрос о том, является ли совокупность спорных сделок купли-продажи от 25.06.2013 крупной для ООО "Макси.М". Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. При этом истцы с помощью вызова и допроса специалиста могли доказать, что ответить на вопрос о крупности сделки возможно, имея соответствующую квалификацию.

Кроме того, согласно представленному суду первой инстанции бухгалтерскому балансу ООО "Макси.М" за 2012 год активы ООО "Макси.М" на 31.12.2012 составляли 18 012 000 руб., из которых 14 843 000 руб. - материальные активы (10 вагонов-домов по 822 000 руб. каждая единица и 6 единиц МТЛБ общей стоимость 6 600 000 руб.) и 1 494 000 руб. - денежные средства на счёте (подтверждается выписками по лицевому счёту ООО "Макси.М").

Истцы полагают, что поскольку общая балансовая стоимость имущества ООО "Макси.М" по состоянию на 1.04.2013 составляла 14 843 000 руб., то стоимость отчуждённого по спорным сделкам имущества на момент совершения этих сделок превышала 25% от общей балансовой стоимости активов ООО "Макси.М".

Более того, как указывают заявители жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В данном случае бывший руководитель общества Музычка Е.Н. в нарушение указанной выше нормы права не предложил общему собранию участников принять решение об одобрении или отказе в одобрении спорных сделок. Допрошенный в качестве свидетеля Музычко Е.Н. не смог документально подтвердить факт назначения собрания участников ООО "Макси.М" по вопросу об отчуждении вагонов-домов.

Как бывший генеральный директор ООО "Макси.М", Музычко знал, что стоимость каждого вагона-дома составляла 822 000 руб., но при этом он решает продать вагоны-дома без согласия общего собрания участников всего лишь за 300 000 руб. за каждый вагон-дом.

Таким образом, заявители полагают, что Музычко Е.Н. своими действиями и решениями сознательно и целенаправленно наносил серьезный ущерб ООО "Макси.М".

Также истцы обращают внимание суда на тот факт, что собственником КАМАЗа с г\н С 470 ЕВ 14 с 18.09.2008 и по настоящее время является Марков Максим Андреевич, то есть частное физическое лицо, не имеющее никакого отношения к ООО "Ленгазстрой". Право собственности Маркова М.А. на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 14 СО N 783763. Данный документ был представлен в суд первой инстанции.

Вместе с тем, по утверждению истцов, Марков не заключал никаких соглашений либо договоров с ООО "Ленгазстрой" относительно использования его КАМАЗа для перевозки дизельного топлива, а также не давал никогда ни письменного, ни устного согласия ООО "Ленгазстрой" на владение или использование указанного транспортного средства. ООО "Ленскгидрострой" как лицо, приобретшее у ООО "Ленгазстрой" права требования к ООО "Макси.М", не предоставило суду и истцам документы, подтверждающие законное использование КАМАЗа Марковым М.А.

Указанный КАМАЗ никогда не выбывал из владения его собственника - Маркова М.А., никто кроме Маркова М.А. не пользовался КАМАЗом, в связи с чем заявители полагают, что указанное обстоятельство является ещё одним доказательством недействительности и незаконности договора поставки N 09/13 от 4.03.2013.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании восьми оспариваемых договоров купли-продажи от 25.06.2013 ООО "Макси.М" проданы ООО "Ленкгидрострой" восемь прицепов тракторных двухосных (шасси) мод. 8301-08 (заводские N N 07206, 07262, 07253, 07247, 07249, 07062, 07212, 07064), которые переданы продавцом покупателю.

Пунктом 2.1 договоров было предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приёмки-передачи путём расчёта наличными денежными средствами.

25.06.2013 были составлены акты приёма-передачи прицепов тракторных с заводскими N N 07206, 07262, 07253, 07247, 07249, 07062, 07212 и N 07064.

2.07.2013 между ООО "Макси.М" и ООО "Ленкгидрострой" были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласно которым участниками сделки была определена стоимость каждого прицепа тракторного в размере 300 000 руб.

Из пояснений ООО "Ленскгидрострой" следует, что при составлении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи прицепов тракторных была допущена опечатка: вместо ООО "ООО "Ленсгазстрой" было ошибочно указано ООО "Ленамострой".

Пунктом 1.2 дополнительных соглашений было определено, что в счёт стоимости прицепов тракторных засчитывается долг ООО "Макси.М" перед ООО "Ленскгидрострой" на сумму 3 000 000 руб. по договору поставки N 9-13Г от 4.03.2013.

Между сторонами составлены акты взаимозачёта N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 2.07.2013.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Макси.М" перед ООО "Ленскгазстрой" был представлен договор поставки N 09/13 от 4.03.2013, заключённый от имени генерального директора ООО "Макси.М" Музычко Е.Н. (покупатель) и генерального директора ООО "Ленсгазстрой" Ошорова С.Е. (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить дизельное топливо.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили количество поставляемого дизельного топлива в размере 58,338 тонны по цене 54 000 руб. за тонну на общую сумму 3 150 252 руб. Пункты слива топлива - Чандинская площадь База N 1 ПФ "Кастромагеофизика" ООО "Георесурс". Срок поставки - до 31.05.2013.

В качестве доказательств факта поставки топлива представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, которые были подписаны генеральным директором ООО "Макси.М" Музычко Е.Н.

Претензией N 55-0613 от 2.06.2013 ООО "Ленсгазстрой" потребовал от ООО "Макси.М" погашения задолженности по договору в сумме 3 150 252 руб. в течении 15 дней. Однако претензия в добровольном порядке исполнена не была.

Далее, 20.06.2013 между ООО "Ленсгазстрой" (цедентом) в лице генерального директора Ошорова С.Е. и ООО "Ленскгидрострой" (цессионарием) в лице генерального директора Павловой Д.А. был заключён договор уступки прав требования N 07/14, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Макси.М" по договору поставки N 09-13 от 4.03.2013.

По акту приёмки-передачи от 20.06.2013 цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки, товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов-фактур.

ООО "Ленскгидрострой" исполнило свои обязательства перед ООО "Макси.М" по оплате прицепов тракторных путём взаимозачёта денежных требований.

Истцы просят признать недействительными заключённые 25.06.2013 между ООО "Макси.М" и ООО "Ленскгидрострой" договоры купли-продажи десяти прицепов тракторных двухосных (шасси) мод. 8301-08 и применить последствия недействительности сделок. В обоснование своих требований истцами указывается, что в совокупности данные сделки явились для ООО "Макси.М" крупной сделкой и при их совершении был нарушен порядок, установленный статьёй 46 Федерального закона "Обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они не были одобрены общим собранием участников общества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта.

В данном случае более высокий размер крупной сделки уставом ООО "Макси.М" не предусмотрен.

Все восемь оспоренных сделок совершены в один день, на одних и тех же условиях, между одними и теми же лицами, следовательно, они бесспорно являются взаимосвязанными в понимании приведённой выше нормы права.

Изучив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что для ООО "Макси.М" одновременное отчуждение большей части движимого имущества является крупной сделкой.

Как уже отмечено, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Макси.М" за 2012 год обществу на тот момент принадлежали следующие активы: 10 вагонов-домов по 822 000 руб. каждая единица (8 220 000 руб.), 6 единиц МТЛБ общей стоимость 6 600 000 руб. и денежные средства в сумме 1 494 000 руб. Следовательно, стоимость отчуждённого по спорным сделкам имущества (балансовая стоимость - 6 576 000 руб.) составляет более 41% стоимости всех активов ответчика-1.

Ссылка на недостоверность сведений, отражённых в балансе ООО "Макси.М" за 2012 год, судом не принимается. Никаких сведений о том, что ответчик-1 обладал каким-либо имуществом, не учтённым в балансе, в дело не представлено; достоверные доказательства того, что балансовая стоимость активов общества не соответствует их рыночной стоимости, в дело не представлены.

Цена отчуждённых вагонов-домов, указанная в спорных договорах (300 000 руб. за единицу), рыночной быть признана не может по следующим основаниям: перед заключением сделок оценка действительной рыночной стоимости предмета договоров купли-продажи не производилась, следовательно, цена товара могла быть сознательно значительно занижена ответчиками. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что имущество общей договорной стоимостью 2 400 000 руб. (300 000 *8) впоследствии по дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи зачтено ответчиками в оплату долга в размере 3 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определяет стоимость имущества так, как это предписано пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть на основании данных баланса ООО "Макси.М" за 2012 год.

И так, в результате совершения ответчиками восьми взаимосвязанных сделок было отчуждено имущество ООО "Макси.М", стоимость которого превышает 41% балансовой стоимости всех активов ответчика-1. Следовательно, для совершения данных сделок в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось согласие общего собрания участников ООО "Макси.М".

В данном случае общее собрание участников ответчика-1 по вопросу об одобрении спорных сделок не проводилось. Доказательств того, что совершение данных сделок было одобрено общим собранием участников общества в дальнейшем, в дело не представлено.

Голосование истцов по вопросу об одобрении спорных сделок, безусловно, могло повлиять на результаты голосования, поскольку в совокупности им принадлежит 66,66% уставного капитала общества.

Совершение спорных сделок может повлечь за собой причинение убытков обществу, поскольку, как уже отмечено выше, в результате этих сделок отчуждена значительная часть активов ООО "Макси.М" по цене ниже балансовой стоимости без предварительного проведения оценки рыночной стоимости имущества.

При этом ответчик-2, действуя разумно и в должной степени осмотрительно, должен был и мог убедиться в том, что по спорным сделкам приобретает значительную часть активов ответчика-1 при отсутствии одобрения этих действий со стороны общего собрания участников ООО "Макси.М".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По спорным сделкам ответчику-2 от ответчика-1 было передано 8 единиц тракторных прицепов 8301-08, которые подлежат возврату ООО "Макси.М". Ответчик-2, в свою очередь, погасил задолженность ответчика-1 по договору поставки N 9-13Г от 4.03.2013 между ООО "Макси.М" и обществом с ограниченной ответственностью "Ленсгазстрой" в сумме 3 000 000 руб. Следовательно, в рамках двусторонней реституции эта задолженность ответчика-1 перед ответчиком-2 должна быть восстановлена.

Действительность данной задолженности суд в рамках настоящего спора не обсуждает, поскольку этот вопрос не входит в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного требования истцов надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истца понесённые последними судебные издержки. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Кодяков А.М. понёс расходы на оплату экспертизы в сумме 22 498 руб. Соответственно, каждый из ответчиков обязан возместить ему по 11 249 руб.

Истец Марков М.А. понёс расходы на уплату госпошлины в сумме 11 000 руб. Соответственно, каждый из ответчиков обязан возместить ему по 5500 руб. При этом Маркову надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 26 000 руб.

Госпошлину за подачу иска в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции исчислил следующим образом: истцами заявлено требование о признании нескольких взаимосвязанных сделок, как одной крупной сделки. Суд также оценил все спорные сделки как одну крупную. Следовательно, истцам надлежало уплатить 4000 руб. госпошлины по требованию о признании сделки недействительной и 4000 руб. по требованию о применении реституции, всего 8000 руб. Плюс 3000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу N А19-10875/2014 отменить.

Признать недействительными:

1) договор купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07212, 2011 г.в. (ПСМ СА 036646);

2) договор купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07262, 2012 г.в. (ПСМ СА 036779);

3) договор купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07064, 2011 г.в. (ПСМ С А 034436);

4) договор купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07206, 2011 г.в. (ПСМ СА 036639);

5) договор купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07249, 2012 г.в. (ПСМ СА 036742);

6) договор купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07247, 2012 г.в. (ПСМ СА 036739);

7) договор купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07253, 2012 г.в. (ПСМ СА 036746);

8) договор купли-продажи от 25.06.2013 прицепа тракторного 8301-08 с заводским номером 07062, 2011 г.в. (ПСМ СА 034434), заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Макси.М" (ОГРН 10714333000209, ИНН 1433022101, юридический адрес: г. Иркутск, ул. А.Невского, 99/3-9) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленскгидрострой" (ОГРН 1131450000153, ИНН 14140160077, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Дзержинского, 16-1).

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Ленскгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси.М" прицеп тракторный 8301-08 с заводским номером 07212, 2011 г.в. (ПСМ СА 036646); прицеп тракторный 8301-08 с заводским номером 07262, 2012 г.в. (ПСМ СА 036779); прицеп тракторный 8301-08 с заводским номером 07064, 2011 г.в. (ПСМ С А 034436); прицеп тракторный 8301-08 с заводским номером 07206, 2011 г.в. (ПСМ СА 036639); прицеп тракторный 8301-08 с заводским номером 07249, 2012 г.в. (ПСМ СА 036742); прицеп тракторный 8301-08 с заводским номером 07247, 2012 г.в. (ПСМ СА 036739); прицеп тракторный 8301-08 с заводским номером 07253, 2012 г.в. (ПСМ СА 036746); прицеп тракторный 8301-08 с заводским номером 07062, 2011 г.в. (ПСМ СА 034434).

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Макси.М" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ленскгидрострой" по договору поставки N 9-13Г от 4.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Макси.М" и обществом с ограниченной ответственностью "Ленсгазстрой" в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленскгидрострой" (ОГРН 1131450000153, ИНН 14140160077, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Дзержинского, 16-1) в пользу Кодякова Алексея Михайловича (Оренбургская область, п. Новосергиевка) 11 249 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макси.М" (ОГРН 10714333000209, ИНН 1433022101, юридический адрес: г. Иркутск, ул. А.Невского, 99/3-9) в пользу Кодякова Алексея Михайловича (Оренбургская область, п. Новосергиевка) 11 249 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленскгидрострой" (ОГРН 1131450000153, ИНН 14140160077, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Дзержинского, 16-1) в пользу Маркова Максима Андреевича (Республика Саха (Якутия), п. Витим) 5500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макси.М" (ОГРН 10714333000209, ИНН 1433022101, юридический адрес: г. Иркутск, ул. А.Невского, 99/3-9) в пользу Маркова Максима Андреевича (Республика Саха (Якутия), п. Витим) 5500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Маркову Максиму Андреевичу (Республика Саха (Якутия), п. Витим) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова