Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21789/15

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-26865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-26865/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по заявлению ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ ЦЕНТР" по иску ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ ЦЕНТР" (ОГРН 1087746460537) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: 1. ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казна", 2. ОАО "Гидроспецфундаментсрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клюня А.Ю. по дов. от 16.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Бакулина Ю.А. по дов. от 21.05.2015; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года было взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект Центр" задолженность в размере 523 920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 143 руб. 77 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 707 руб. 00 коп.

Девятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 февраля 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года.

Арбитражным судом города Москвы 04 марта 2015 года был выдан ООО "Спец Проект Центр" исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектЦентр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего заявления ООО "СпецПроектЦентр" указывает, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-26865/2014 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части требования заявления оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-26865/2014, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-26865/2014 и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казна" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица ОАО "Гидроспецфундаментсрой" не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в обоснование своего заявления истец представил: копию договора от 16.10.2014 об оказании юридической помощи, где заказчик ООО "СпецПроектЦентр" а исполнитель Адвокат Ламбров Павел Андреевич, копии платежных поручений, копии акта об оказании услуг, копию доверенности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано представителем по доверенности Тюрбак З.К., представитель Тюрбак З.К. участвовал во всех заседаниях, а представитель по доверенности Ламбров Павел Андреевич участвовал в одном судебном заседании 30.10.2014.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-26865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова