Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 15АП-5033/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2015 г.

дело N А53-23124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Музалевская Т.К. (доверенность от 14.04.2015 N 278);

от ответчика: Шевченко И.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-23124/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй"

о расторжении договора, о взыскании аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черёмушки"

о взыскании задолженности,

принятое в составе в судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черёмушки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" о расторжении договора подряда N 19 от 01.03.2013, о взыскании денежных средств (аванса) в размере 359 445,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также представил отзыв на дополнение на встречный иск.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на разработку проектной документации, однако ответчиком работы в установленный срок не выполнены в полном объеме, возврат аванса истцу не произведен, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черёмушки" о взыскании задолженности в размере 85 322,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязанности по полной оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции требования первоначального иска в части расторжения договора подряда N 19 от 01.03.2013 оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены, суд взыскал с ООО "Феникс-Строй" в пользу ООО "Черёмушки" аванс в размере 359 445,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Феникс-Строй" в доход федерального бюджета 10 189 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами договора на разработку проектной документации и факт передачи истцу ответчиком проектной документации во исполнение данного договора. Вместе с тем, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию договором возлагалась на ответчика, заключение получено не было, на экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, следовательно, ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного договора подряда, полный объем работ, в срок, установленный договором срок не сдан.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы выплаченного аванса, суд указал, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения экспертизы, договор на выполнение проектно-изыскательских работ, не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Срок выполнения работ истек, в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Соответственно суд признал спорное обязательство неисполненным ответчиком в полном объеме и не подлежащим оплате, ввиду чего взыскал ранее выплаченный подрядчику аванс и отказал во взыскании оставшейся суммы долга по встречному иску подрядчика.

Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 359445,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 10189,00 руб. государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика - отменить; в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора, не учтено, что до передачи проектной документации на экспертизу подрядчик обязан один экземпляр направить заказчику для рассмотрения, (п. 5.5 Договора), что стоимость экспертизы не входила в цену спорного договора (п. 5.2 Договора), что ответчик лишь сопровождает проектную документацию, то есть обязан оказывать необходимые услуги при наличии замечаний со стороны экспертного учреждения, но лишен возможности ее самостоятельного предоставления на экспертизу в отсутствие выданной заказчиком доверенности (п. 1 ст. 760 ГК РФ, п. 15 ст. 48, п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 2 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145), из буквального толкования условий п. 5.2 Договора, обязанность подрядчика направить проектную документацию на экспертизу не следует. Получив на рассмотрение проектную документацию в соответствии с условиями договора, истец не сообщил о результатах рассмотрения, о необходимости передачи ее на экспертизу, не оплатил стоимость экспертизы и не выдал доверенность ответчику.

Заявитель жалобы полагает, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения экспертизы.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не считает себя просрочившим исполнение обязательства ввиду просрочки истца как кредитора. Полагает, что ввиду вышеуказанного был лишен возможности сопровождать проектную документацию при прохождении экспертизы по вине ООО "Черёмушки".

Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда об утрате у истца интереса к исполнению по причине просрочки ответчика. Полагает, что утрата интереса сопряжена с тем, что жилой дом в отношении которого изготовлялась проектная документация, выбыл из управления ООО "Черёмушки", расценивая в такой ситуации требование о возврате аванса как злоупотребление правом со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 16.04.2015 г. суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить письменные документально подтвержденные пояснения по следующим вопросам:

- каким образом истец известил ответчика о результатах рассмотрения проектной документации (п. 5.5 договора);

- чем подтверждается предоставление доверенности ответчику на право заключения от имени истца договора на проведение государственной экспертизы проектной документации,

- каким платежным документом были перечислены истцом ответчику денежные средства для обеспечения ответчику возможности заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации (п. 5.2 договора);

- что препятствовало истцу самостоятельно передать проектную документацию на государственную экспертизу (в отсутствие доказательств предоставления ответчику доверенности и денежных средств);

- какие претензии к проектной документации имелись у истца, за исключением того, что она не передана на государственную экспертизу (обосновать довод о том, что проектная документация не имела для истца потребительской ценности, указать причины, например, ввиду невозможности предоставления ее на государственную экспертизу, ввиду заведомого и очевидного несоответствия проектной документации условиям договора или по иным причинам).

Определение суда истцом не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора решение суда не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.2013 между истцом - ООО "Черемушки" (заказчик) и ответчиком ООО "Феникс-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 19, предметом данного договора является разработка проектной документации по объекту: выполнение следующих работ: выборочный капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: пр. Баклановский, 140 в г. Новочеркасске Ростовской области. Основные требования к выполняемым работам изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 444 768 руб. без НДС (НДС не применяется).

Пунктом 3.1 договора определено, что расчет по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком финансирования работ по объекту (Приложение N 2) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно графику финансирования (Приложение N 2) предусмотрена оплата равными частями в марте, апреле и мае 2013 года по 148 256 руб. ежемесячно.

Согласно представленным платежным поручениям обязанность по финансированию работ не была исполнена истцом своевременно, в марте 2013 года денежные средства истцом ответчику не выплачивались, истец начал перечислять денежные средства ответчику в счет исполнения обязанности по договору с 04.04.2013 г., уплатив в апреле 42 747 руб., в мае 48 220 руб. Затем платежи осуществлялись вплоть до 24.10.2013. Всего заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 359 445,19 руб., как следует из платежных поручений (том 1 л.д. 58-150, т. 2 л.д. 1-33).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы, которая выполняется в сроки, в соответствии с договором с экспертной организацией.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик обязан своими силами выполнить и сдать Заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором с положительным заключением, полученным в организации, осуществляющей экспертизу проектной документации. Стоимость экспертизы не входит в цену договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора до передачи проектной документации на экспертизу подрядчик обязан один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Пунктом 5.7. договора закреплена обязанность подрядчика не передавать документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 6.1 договора после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в четырех экземплярах.

Согласно пункту 6.3 договора подряда, в случае не подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой.

22.10.2013 ответчик письмом N 670 гарантировал истцу предоставление проектной документации при условии оплаты задолженности.

В адрес ответчика истцом направлено 23.10.2013 письмо N 780, согласно которому истец указал, что авансирование произведено платежами 04.04.2013 и 30.04.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности подрядчика просил ответчика представить в его адрес проектную документацию либо возвратить полученную сумму.

По акту от 25.10.2013 ответчик передал истцу 1 экземпляр проектной документации.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, возврат аванса не осуществлен, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Полагая, что работы выполнены, а невозможность передачи проектной документации на государственную экспертизу создана действиями (бездействием) заказчика, ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по оплате работ.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами статьи 760 кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также закреплено, что передача проектной документации на экспертизу осуществляется застройщиком или техническим заказчиком.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу подпункта "и" пункта 13 указанного Положения для проведения государственной экспертизы проектной документации обязательным является предоставление документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Согласно пункту 24 названного Положения представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 данного Положения является основанием для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 28 Положения проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу в отсутствие выданной истцом доверенности с указанием права на заключение от имени истца соответствующего договора и в отсутствие денежных средств, переданных истцом ответчику на указанные цели.

Кроме того, как указано выше, истцом нарушены сроки финансирования работ, предусмотренные договором.

Осуществляя толкование условий заключенного сторонами договора в порядке, указанном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии специального указания о размере авансового платежа, к выплате которого привязан срок исполнения работ по договору, таковым надлежит считать сумму первого платежа согласно графику финансирования. То есть авансирование работ должно было быть произведено заказчиком не позднее 31.03.2013 г. в сумме 148 256 руб.

Как видно, платежи, соответствующие указанной сумме, осуществлены истцом только к 19.06.2013 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом указанных правил срок на выполнение проектных работ, предусмотренный договором (90 календарных дней) надлежит исчислять с 19.06.2013. При таком расчете срок выполнения работ приходится на 16.09.2013 г.

Вместе с тем, по условиям договора предусматривалось и промежуточное финансирование выполнения работ. Указанное с очевидностью следует из согласованного сторонами графика финансирования работ.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом обязанности по своевременному финансированию работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность по финансированию работ в сумме 148 256 руб. в апреле 2013 г. исполнена истцом к 10.10.2013 г., то есть с просрочкой более чем на четыре месяца, что дает ответчику право на пропорциональное увеличение срока исполнения работ. Отказ подрядчика передавать проектную документацию заказчику в такой ситуации является правомерным и не может быть квалифицирован как просрочка подрядчика. Выраженное в гарантийном письме ответчика от 22.10.2013 г. требование к истцу о погашении долга до передачи проектной документации является правомерным и обоснованным.

Как видно, проектная документация в количестве одного экземпляра передана заказчику 25.10.2013. При этом просрочки в выполнении работ с учетом правил статей 328, 405 ГК РФ и фактических обстоятельств дела ответчиком не допущено.

Направление заказчику проектной документации в количестве одного экземпляра соответствует пункту 5.5 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного выше установленного законом порядка передачи проектной документации на государственную экспертизу, с учетом необходимости получения доверенности от заказчика со специальными полномочиями, с учетом отсутствия указаний на такие полномочия в договоре, а также с учетом необходимости оплаты экспертизы, стоимость которой прямо исключена из стоимости работ по договору (при отсутствии условий об оплате экспертизы подрядчиком с последующей компенсацией) суд апелляционной инстанции толкует пункт 5.5 спорного договора как предполагающий наличие реакции со стороны заказчика, получившего проектную документацию на предварительное (до передачи на экспертизу) рассмотрение, в виде указаний подрядчику на возможность либо невозможность направления проектной документации на экспертизу (при наличии недостатков), выдачи доверенности и передачи денежных средств либо гарантии оплаты по получению проекта договора на проведение экспертизы.

Однако истец не совершил указанных действий, не сообщил подрядчику о результатах рассмотрения им проектной документации, не указал на возможность направления ее на государственную экспертизу либо на наличие подлежащих исправлению недостатков (которые в состоянии выявить заказчик на данной стадии) и не выдал доверенность, что исключало возможность обращения ответчика в компетентное учреждение с целью проведения экспертизы.

По отношению к данным обязанностям заказчика обязанность ответчика-подрядчика сопровождать проектную документацию при проведении государственной экспертизы также носит встречный характер.

Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ответчик не требовал выдачи доверенности. В силу положений статей 328, 405 ГК РФ закон не расценивает пассивное поведение субъекта встречной обязанности как противоправное либо недобросовестное и прямо указывает на возможность неисполнения встречной обязанности, до исполнения обязанности кредитора.

Соответственно при таких обстоятельствах ответчик не может быть признан нарушившим условия договора по причине неполучения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора и распределено бремя доказывания по делу, суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать ненадлежащее качество проектной документации, однако истцом бремя доказывания в данной части не исполнено. Нарушение ответчиком норм и правил проектирования не доказано.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы позволяет установить, качественно ли выполнены работы проектировщиком и соответственно подлежат ли они оплате. В ситуации, когда действиями заказчика проектировщик лишен возможности подтвердить качество работ способом, предусмотренным договором (то есть посредством проведения государственной экспертизы), бремя доказывания ненадлежащего исполнения договорного обязательства подрядчиком лежит на заказчике.

Однако несмотря на предоставление апелляционным судом истцу дополнительного времени для доказывания соответствующих обстоятельств, истец бремя доказывания не выполнил, пояснений суду не представил, ненадлежащее качество работ не обосновал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, причины бездействия после получения проектной документации на рассмотрение от ответчика не указал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом исполнившим договорную обязанность по разработке проектной документации, в силу чего приходит к выводу о том, что проектные работы выполнены.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании уплаченного аванса отсутствовали. Иск заказчика удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

Вместе с тем, с отказом в удовлетворении встречного иска подрядчика апелляционный суд соглашается, полагая необходимым привести иную мотивировку резолютивной части решения.

Так, согласно пункту 6.1 договора подрядчик после завершения работ передает заказчику проектную документацию в четырех экземплярах. Однако доказательства исполнения данного условия договора ответчиком не представлены. По письму от 25.10.2013 истцу передан лишь один экземпляр проектной документации.

Кроме того, при толковании вышеприведенных условий договора суд приходит к выводу о том, что спорный договор охватывал оказание подрядчиком заказчику сопутствующей услуги по обращению в экспертную организацию, предполагающей осуществление подрядчиком действий, связанных со сбором и подачей от имени заказчика пакета документов, заключение от имени заказчика договора, совершение действий, необходимых для исполнения данного договора за счет заказчика, получение и передачу заказчику положительного заключения экспертизы. Возможность включения соответствующей услуги в предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ прямо предусмотрена положениями стать 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что оказание данной услуги было невозможным по вине истца-заказчика, на полную выплату, предусмотренную договором, ответчик претендовать невправе.

Стоимость такой услуги с очевидностью охватывается стоимостью работ по договору.

Поскольку ответчик не передал истцу еще три экземпляра проектной документации и не оказал вышеназванную сопутствующую услугу, истец правомерно удерживает часть оплаты в размере 85 322,81 руб., а ответчик необоснованно претендует на данную сумму.

При этом, иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения, отказ от исполнения договора не заявлен ни истцом (из текста претензии истца от 23.10.2013 отказ не усматривается), ни ответчиком. Срок действия договора определен пунктом 6.1 до момента исполнения обязательств сторонами. Ответчик правомерно приостановил исполнение встречной обязанности до исполнения обязанностей истца как кредитора по обязательству. Прекращение договора ввиду невозможности исполнения не доказано. Отсутствие интереса заказчика в связи с прекращением управлением многоквартирным домом о такой невозможности по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для констатации прекращения договорных правоотношений между сторонами не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом частичной отмены решения суда подлежат перераспределению и судебные расходы по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче исков, относятся на соответствующих истцов.

В части распределения заявленных сторонами ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по первоначальному иску.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по встречному иску и 15 000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания юридической помощи от 17.11.2014, заключенный с Юрченко М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, расходный кассовый ордер N 351 на сумму 10 000 руб.

Ответчик с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает, что указанная сумма неразумна.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2014, N 13, заключенное с адвокатом Шевченко И.В. на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, квитанцию от 10.02.2015 г на сумму 20 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2015, N 20, заключенное с адвокатом Шевченко И.В. на представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.04.2015 г на сумму 15 000 руб.

Таким образом, расходы сторон подтверждены документально, услуги представителями сторон фактически оказаны.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимость юридической услуги по ведению дела в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., в апелляционном суде - 31 200 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителями работы, связанной с рассмотрением дела, уровень сложности дела, объем временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы не могут быть признаны неразумными либо несоразмерными объему оказанных услуг.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом рассмотрения спора являлись как первоначальный, так и встречный иски, итоговый судебный акт является принятым в пользу ответчика в части отказа в первоначальном иске и в пользу истца в части отказа во встречном иске. Указанное влечет необходимость пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителей между сторонами.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать ? часть понесенных на обеспечение представительства в суде первой инстанции расходов, то есть 5000 руб. (половину от заявленной в размере 10000 руб. суммы).

В пользу ответчика с истца надлежит взыскать ? часть понесенных на обеспечение представительства в суде первой инстанции расходов, то есть 10000 руб. (половину от заявленной в размере 20000 руб. суммы) и ? часть понесенных на обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции расходов, то есть 7500 руб. (половину от заявленной в размере 15000 руб. суммы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-23124/2014 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" и распределения судебных расходов отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (ИНН 6150061797, ОГРН 1096183003971) в доход федерального бюджета 10 189 (десять тысяч сто восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (ИНН 6150061797, ОГРН 1096183003971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" (ИНН 61650052961, ОГРН 1076150000134) 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" (ИНН 61650052961, ОГРН 1076150000134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (ИНН 6150061797, ОГРН 1096183003971) 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов