Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 15АП-5468/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2015 г.

дело N А53-25019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Жуков С.И., паспорт, доверенность от 05.04.2013;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Хижняк А.К. (доверенность от 24.11.2014 N 59-1/939);

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаблюк Анатолия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2015 по делу N А53-25019/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лаблюк Анатолия Яковлевича (ОГРНИП 304616718000140 ИНН 616700015856)

к ответчикам: Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380 ИНН 6164045474); администрации города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" о признании права собственности, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаблюк Анатолий Яковлевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:030106:2: бассейн, литер 14, инвентарный номер 61:401:001:100389770:0011 площадью 393,2 кв. м, стартовая вышка для водных аттракционов, литер N 20, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0017 площадью 8,1 кв. м, стартовая вышка для водных аттракционов, литер N 21, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0016 площадью 11,3 кв. м, стартовая вышка для водных аттракционов, литер N 22, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0017 площадью 9,2 кв. м; на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:030106:7: бассейн, литер N 17, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0012 площадью 211,6 кв. м, бассейн, литер N 18, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0013 площадью 30,5 кв. м, бассейн, литер N 19, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0014 площадью 23,5 кв. м, бассейн, нежилое здание, литер Н, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0018 площадью 16,7 кв. м, навес, литер П, площадью 359,3 кв. м, беседка, литер Р, площадью 88,3 кв. м, насосная, литер О, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0019 площадью 10,0 кв. м, водопровод диаметром 100 мм, протяженностью 1020 м (от врезки в городскую водопроводную линию диаметром 800 мм, пролегающей по ул. Окружной в колодце ПВК-1 до колодца ПК на территории аквапарка "WaterLand", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр); акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 19.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доводам истца о нецелесообразности обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты вспомогательного использования. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение в регистрирующий орган с заявлением не представляется возможным в связи с отказом департамента в предоставлении заключения уполномоченного органа в области градостроительства.

Представители департамента, третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил о приобщении к материалам дела сообщения Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается. Кроме того, представитель истца пояснил, что отказ Росреестра в признании права собственности истцом не обжаловался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лаблюк Анатолий Яковлевич является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Окружная, 60. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, помимо объектов недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано, находятся объекты, созданные истцом за счет собственных средств, права на которые не зарегистрированы. Данные объекты, по мнению истца, функционально и технологически связаны с центром отдыха и спорта и не имеют самостоятельного значения для хозяйственной деятельности. Объекты, право собственности на которые истец просит признать, являются вспомогательными, в связи с чем разрешение на строительство указанных объектов не требуется. Истец указал, что объекты право собственности, на которые испрашивается, соответствуют всем требованиям безопасности.

Истец подтвердил, что целью признания права собственности на спорные объекты является государственная регистрация прав на них. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истец в досудебном порядке не обращался.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.05.2010 на центр отдыха и спорта; свидетельство о государственной регистрации от 10.08.2010 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:030106:0002; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.09.2010 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030106:7, технические паспорта на нежилые здания; копия решения суда от 09.02.2010 по делу N А53-26195/09; договор от 26.06.2008 N 10821 купли-продажи земельного участка; договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2010 N 18177; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:030106:0002; акт N 73 обследования земельного участка от 29.02.2008; протокол N 1195 санитарно-эпидемиологической экспертизы технологического регламента водоподготовки крытого аквапарка с сезонным режимом работы по ул. Окружной, 60 в г. Ростове-на-Дону; письмо Роспотребнадзора N 07-42/2936; паспорт водного хозяйства от 22.09.2010; заключение о техническом состоянии строительных конструкций - нежилые здания и сооружения вспомогательного назначения, расположенные на территории аквапарка "Water land" по адресу город Ростов-на-Дону, улица Окружная, 60.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указывают на то, что истец пытается зарегистрировать право собственности в обход действующих административных процедур.

Полагая, что названные постройки являются объектами вспомогательного назначения, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку целью, которую преследует истец, является государственная регистрация прав на спорные объекты, судом квалифицируется требования истца о признании права собственности на спорные объекты, как требования о признании права собственности на объекты недвижимости. Признание права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке с целью государственной регистрации права собственности на них является исключительным способом защиты гражданских прав, допускаемым только при наличии неустранимых препятствий в легитимации истца в качестве собственника соответствующих объектов гражданских прав. В случае признании права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке, если требования истца не основываются на давностном владении, универсальном или сингулярном правопреемстве, указанные требования могут быть квалифицированы либо как требований о признании права собственности на самовольную постройку, либо как требования о признании права собственности на объекты, не обладающие признаками самовольного строительства. Требование о признании права собственности на объекты самовольного строительства подлежат удовлетворению при доказывании комплекса юридико-фактических обстоятельств, к которым относятся: отсутствие существенных нарушений строительных норм при возведении строений, получение разрешения на строительство (в случае если для возведения объекта требуется такое разрешение), наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка, возведение строений за свой счет, отнесение спорных строений к объектам недвижимости, отсутствие нарушений прав других лиц сохранением строений, отсутствие угрозы жизни и здоровью при сохранении строений.

В настоящем деле, истец не основывает свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты недвижимости являются объектами вспомогательного назначения, разрешения на их строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Недвижимая вещь вспомогательного использования - это всегда вещь-принадлежность главной вещи.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, для определения вспомогательного использования необходимо установить, что вещь принадлежность обеспечивает функционирование главной вещи. Материалы дела подтверждают, что бассейны, стартовые вышки, беседки, здание шашлычной и водопровод являются принадлежностью земельного участка и здания центра отдыха и спорта, носят вспомогательное назначение, образуя аквапарк "Water Land".

Отсутствие у истца обязанности получать разрешение на строительство, исключает признание строений вспомогательного назначения самовольными постройками. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца не может быть квалифицировано как требование о признании права собственности на самовольные постройки.

Судом требования истца квалифицированы как требования о признании права собственности на объекты, не обладающие признаками самовольного строительства на основании положений пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в досудебном порядке не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отказа в государственной регистрации права собственности не получал, ответчики также не оспаривают право собственности истца, указывая лишь на необходимость соблюдения предусмотренной законом административной процедуры легализации объектов недвижимости.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19 ноября 2012 года по делу N А32-33459/2011, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации. Истец в рамках рассмотрения дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость. Кроме того, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности. Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Удовлетворение требований о признании права собственности будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Аналогичная по существу правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 года по делу N А32-17728/2012.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А32-31569/2012, по общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Истцом не доказано наличие спора о праве между истцом и ответчиками в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ccылка заявителя жалобы на то, что обращение в регистрирующий орган с заявлением не представляется возможным в связи с отказом департамента в предоставлении заключения уполномоченного органа в области градостроительства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании действий департамента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 19.02.2015 по делу N А53-25019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева