Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-18298/14

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А60-3250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Буниной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры наблюдения и фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 218 777,04 рублей,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-3250/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Буниной Елены Викторовны (ОГРНИП 314667902100035, ИНН 666404806507),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Буниной Елены Викторовны (далее - предприниматель Бунина, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление предпринимателя Буниной признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2014 N 88.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 производство по настоящему делу о признании предпринимателя Буниной несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

28.01.2015 арбитражный управляющий Кайкы Дмитрий Дмитриевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 205 161 руб. 29 коп. и расходов на процедуру банкротства в общей сумме 13 615 руб. 75 коп., а также перечислить денежные средства, находящиеся на депозите арбитражного суда, в счет погашения фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) заявление арбитражного управляющего Кайкы Д.Д. полностью удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего Кайкы Д.И. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения и фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 218 777 руб. 04 коп., в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего с депозита суда перечислены Кайкы Д.И. 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Бунина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт в нарушение норм процессуального права был вынесен в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, тем более, что источником выплат вознаграждения арбитражного управляющего являлись внесенные на депозит суда денежные средства должника. Отмечает, что, с учетом объема принадлежащего предпринимателю Буниной имущества и факта отсутствия предпринимательской деятельности, временным управляющим не предпринимались какие-либо меры по формированию конкурсной массы должника. О наличии у должника денежных средств в размере 26 135 руб. 53 коп., находившихся на счете подразделения службы судебных приставов, стало известно в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2014. С учетом изложенного, процедура наблюдения необоснованно длилась около семи месяцев, при этом дважды рассмотрение дела откладывалось не по инициативе должника. Полагает, что моментом, с которого следует исчислять вознаграждение арбитражного управляющего, является дата изготовления определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в полном объеме (15.05.2014), а не с даты оглашения резолютивной части судебного акта (08.05.2015). Также, по мнению заявителя жалобы, наличие финансового обеспечения для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему на депозите суда явилось следствием невыполнения управляющим обязанности по взысканию суммы 26 135 руб. 53 коп. в ущерб интересам должника и его кредиторов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего Кайкы Д.Д. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 ежемесячное денежное вознаграждение временному управляющему имуществом должника Кайкы Д.Д. утверждено в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно представленному временным управляющим Кайкы Д.Д. по итогам процедуры наблюдения отчету от 31.10.2014 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя Буниной, на дату проведения первого собрания составляла 774 710 руб. 81 коп., при этом, временным управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определение от 08.12.2014 прекратил производство по делу. Данное определение было оставлено без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) и кассационной инстанции от 23.03.2015.

28.01.2015 арбитражный управляющий Кайкы Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения и понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты временному управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения за период с 08.05.2014 по 02.12.2014 исполнения Кайкы Д.Д. обязанностей временного управляющего имуществом предпринимателя Бунина в размере 205 161 руб. 29 коп. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в сумме 13 615 руб. 57 коп.

Возражая относительно правомерности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего предприниматель Бунина в обоснование своей позиции указывает на то, что с учетом объема принадлежащего должнику имущества и факта отсутствия предпринимательской деятельности, временным управляющим не предпринимались какие-либо меры по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, процедура наблюдения необоснованно длилась около семи месяцев, при этом дважды рассмотрение дела откладывалось не по инициативе должника.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что Кайкы Д.Д. исполнял полномочия временного управляющего в период с 08.05.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 02.12.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буниной Елены Викторовны, в связи с погашением требований кредитора). В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника Кайкы Д.Д. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере 205 161 руб. 29 коп. (08.05.2014 - 31.05.2014 (24 дн.) - 30000/31х24 = 23 225 руб. 81 коп.; 01.06.2013 - 30.11.2014 (6 мес.) - 30000х6 = 180 000 руб. 00 коп.; 01.12.2014 - 02.12.2014 (2 дн.) - 30000/31х2 = 1 935 руб. 48 коп.).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление вознаграждения арбитражному управляющему следует производить с 15.05.2014 (даты изготовления определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в полном объеме), а не с даты оглашения резолютивной части данного судебного акта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч.2 ст.176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Указание заявителя жалобы на неправомерность рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кайкы Д.Д. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в отсутствие иных участников дела о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В связи с этим о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Из п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что каждый кредитор, предъявивший свои требования к должнику, вправе заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Для реализации этого права такой кредитор вправе ознакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Факт надлежащего извещения основных участников дела о банкротстве, а также непосредственных участников настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Вместе с тем, принятие обжалуемого определения в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о нарушении их прав в силу изложенного выше.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" (2 сообщения) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (4 сообщения) в сумме 13 615 руб. 75 коп. правомерно удовлетворил заявленные требования в данном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно предъявленного арбитражным управляющим к взысканию размера расходов на процедуру банкротства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года дела N А60-3250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко