Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-9462/13

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от кредитора Чистяковой Л.Б. (заявитель жалобы): Чистякова Л.Б., паспорт;

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Скибы В.Ф.: Скиба В.Ф., паспорт; Киселев И.В., доверенность от 26.08.2014 серия 66АА N 2525526;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чистяковой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-11402/2013

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Чистяковой Людмилы Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности Скибы Владимира Федосеевича, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-11402/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 6670224896, ОГРН 1086670028224),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 общество "Стройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013 N 182.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 Блынских М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 11.04.2014 таковым утвержден Горовой Николай Васильевич.

10.09.2014 один из конкурсных кредиторов должника - Чистякова Людмила Борисовна (далее - Чистякова Л.Б., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Стройинжиниринг" Скибы Владимира Федосеевича (далее - руководитель должника, Скиба В.Ф.) к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 312 022 616 руб. 65 коп.

До рассмотрения заявления по существу кредитор, в результате неоднократных уточнений, уменьшил размер требования в отношении Скибы В.Ф. до суммы 106 264 419 руб. 29 коп.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное уменьшение размера требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Чистяковой Л.Б. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Чистякова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, на ссылаясь на доказанность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, делая вывод об отсутствии у Скибы В.Ф. оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период исполнения им обязанностей руководителя должника, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в 4 квартале 2012 года руководителем общества "Стройинжиниринг", согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности, была выявлена существенная ошибка, относящаяся к 2011 году, а именно, неотнесение на себестоимость затрат на незавершенное строительство в сумме 44 616 тыс.руб. В результате ретроспективной корректировки показателей за 2011 год путем внесения соответствующей информации в годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 год чистый убыток должника на конец отчетного периода 2011 года составил 13 803 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2012 стоимость активов составляла 381 463 тыс.руб., размер пассивов - 623 659 тыс.руб., чистый убыток - 242 207 тыс.руб. Таким образом, с учетом того, что сумма пассивов превышала сумму активов, Скиба В.Ф. должен был прийти к выводу о том, что в период с 01.01.2012 по 2 квартал 2013 года общество "Стройинжиниринг" отвечало признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и, в связи с этим, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого, заявитель считает необоснованным отклонение судом представленных им копий судебных актов, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 01.01.2012 неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 205 242 797 руб. 14 коп., требования которых впоследствии были включены в реестр. Отмечает, что по состоянию на 01.01.2012 у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами. По мнению апеллянта, суд также необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные временным управляющим Блынских М.А. в анализе финансового состояния должника, согласно которому динамика обеспеченности обязательств предприятия его активами на январь 2012 года составила 0,600, при этом, нормативное значение данного показателя должно составлять не менее 1,0; коэффициент автономии (финансовой независимости) с 01.01.2012 имел отрицательную динамику, что говорит о полной зависимости предприятия от внешних кредитов; величина скорректированных оборотных средств активов за весь исследуемый период превышает размер собственных денежных средств предприятия; за весь исследуемый период (с 01.01.2011 по 30.06.2013) предприятие имело отрицательную рентабельность; причинами утраты неплатежеспособности должника явились убыточность основной деятельности в 2011, 2012, 2013 годах, что повлекло необходимость привлечения значительных денежных средств, которые предприятие не имело возможности вернуть в полном объеме.

До начала судебного заседания от Скибы В.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Чистякова Л.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Скиба В.Ф., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст.156, 255 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 2" о признании общества "Стройинжиниринг" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 26.09.2013 общество "Стройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горовой Н.В.

В период с 01.02.2012 по 18.10.2012 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 106 264 419 руб. 29 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.03.2013 общество "Стройинжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общество "Стройинжиниринг" за ОГРН 1086670028224.

Участниками общества "Стройинжиниринг" являются закрытое акционерное общество "Тургаз" с долей участия в уставном капитале должника 8000 руб. (80%) и Скиба Владимир Федосеевич с долей участия в уставном капитале должника 2000 руб. (20%).

В период с 13.08.2008 по 18.10.2012 функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Стройинжиниринг" осуществлял Скиба Владимир Федосеевич.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника следует, что по состоянию на 31.12.2011 на конец отчетного периода чистый убыток составил 13 803 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2012 - 242 207 тыс.руб., по состоянию на 30.06.2013 - 303 628 тыс.руб.

Кредитор считает, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла 01.01.2012, соответственно, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества "Стройинжиниринг" не позднее 01.02.2012.

Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность, установленную п.1 ст.9 Закона о банкротстве по своевременной подаче (не позднее 01.01.2012) в суд заявления о признании общества "Стройинжиниринг" несостоятельным (банкротом), то, с позиции заявителя, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на контролирующего должника лица обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 названного закона.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, появилась в ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно абз.2 п.5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 4 ст.10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2012) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных п.1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного кредитора, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался только на то, что в период с 31.12.2011 по 2 квартал 2013 года общество "Стройинжиниринг" отвечало признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, обязательства должника не были полностью обеспечены его активами, деятельность предприятия была убыточной, размер активов должника уменьшался, при этом сумма кредиторской задолженности в эти периоды росла.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По утверждению кредитора Чистяковой Л.Б. в период исполнения Скибой В.Ф. обязанностей руководителя должника сумма пассивов предприятия превышала сумму активов, в связи с чем, последний должен был прийти к выводу о том, что общество "Стройинжиниринг" отвечает признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что именно Скиба В.Ф., с учетом той бухгалтерской отчетности, которая составлялась и представлялась в налоговый орган в период руководства им деятельностью должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела балансам за 2010 и 2011 года по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов должника составляла 639 760 тыс.руб., пассивов - 621 126 тыс.руб., прибыль - 16 692 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов составляла 516 905 тыс.руб., пассив - 486 078 тыс.руб., прибыль - 30 813 тыс. руб.

При этом, бухгалтерская отчетность за 2011 год была подписана Скибой В.Ф. и сдана в соответствующий налоговый орган 28.03.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что в бухгалтерском балансе за 2011 год не была отражена себестоимость затрат на незавершенное строительство в сумме 44 616 тыс.руб., что привело к неверному указанию стоимости активов и пассивов общества "Стройинжиниринг", следовательно, с учетом фактического финансового состояния должника, отраженного в анализе временного управляющего, у Скибы В.Ф. возникла обязанность обратиться в суд не позднее 01.02.2012, подлежат отклонению.

Финансовый анализ деятельности должника был проведен временным управляющим на основании уже скорректированной в 2013 году последующими руководителями должника бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Являясь руководителем должника, Скиба В.Ф. мог делать выводы о финансовом состоянии предприятия только на основании данных бухгалтерского учета, справок из бухгалтерии, бухгалтерских балансов, анализа кредиторской задолженности, стоимости активов организации, которые составлялись в период осуществления им руководства деятельностью должника.

Доказательств осведомленности Скибы В.Ф. о недостоверности данных бухгалтерской отчетности за 2011 год кредитором в нарушении ст.65 АПК РФ не приведено. Заявителем жалобы не опровергнуты также выводы аудиторского заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Транс-аудит" 28.03.2012 в отношении бухгалтерской отчетности должника за 2011 год.

Более того, поскольку Скибе В.Ф. не вменяется искажение сведений в бухгалтерской отчетности за 2011 год и кредитором не доказано, что в 2013 году бухгалтерская отчетность должника за прошедшие отчетные периоды была скорректирована верно (т.е. к тому имелись правовые и фактические обстоятельства), то оснований принимать новые данные бухгалтерской отчетности за 2011 год в целях привлечения Скибы В.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом у суда не имеется

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, с учетом предмета и оснований рассматриваемого обособленного спора, надлежит признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника по состоянию на 01.01.2012 неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредиторами, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела судебными актами, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии условий, при которых у руководителя должника могла возникнуть обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как верно указано в отзыве Скибы В.Ф. на апелляционную жалобу, апеллянтом неверно приведены факты и сведения о периоде возникновения задолженности, поскольку обязательства возникли после 01.01.2012 и задолженность по вступившим в силу судебным решениям, указанным кредитором, на 01.01.2012 отсутствовала.

Также заслуживает внимания довод привлекаемого к ответственности лица Скибы В.Ф. о том, что согласно оценочному отчету от 24.02.2012 N 5/12, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки" рыночная стоимость основных средств должника, имевших остаточную балансовую стоимость 18 581 тыс.руб., составила 78 980 тыс.руб., что свидетельствует о наличии запаса чистых активов предприятия более 60 млн руб.

Что касается доводов кредитора о необоснованном непринятии судом выводов, сделанных временным управляющим Блынских М.А. в анализе финансового состояния должника, то данные доводы также являются несостоятельными.

Как было указано выше, финансовый анализ проводился временным управляющим на основании данных уже скорректированной в 2013 году бухгалтерской отчетности должника. Вместе с тем, в отсутствие доказательств правомерности внесения соответствующих корректировок, для целей привлечения Скибы В.Ф. к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором Чистяковой Л.Б. основаниям принятие выводов, сделанных временным управляющим с учетом рассчитанных им коэффициентов, будет являться некорректным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного кредитора о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Скибы В.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества надлежит признать правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-11402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова