Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-5628/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А50-25340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т. В. - по доверенности N 50 от 06.05.2015, паспорту;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Декабристов, 2", Баяндин Р. П., по доверенности от 21.02.2014, паспорту;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Декабристов, 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу N А50-25340/2014, принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Декабристов, 2" (ОГРН 1075900006511, ИНН 5905254138),

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Декабристов, 2" (далее - ТСЖ "Декабристов, 2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 866 379 руб. 91 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период с января по сентябрь 2014 года (включительно) в сумме 1 790 486 руб. 93 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 75 892 руб. 98 коп. (л.д. 3-5).

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования иска, просил взыскать 1 702 245 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 1 590 486 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 758 руб. 88 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга (л.д. 5-7, 82, 90).

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - третьи лица, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015, определение об исправлении опечатки от 03.04.2015, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 702 245 руб. 81 коп., в том числе 1 590 486 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2014 года, 111 758 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 022 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 1590486 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 05.02.2015 по день фактической оплаты долга. Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 1641 руб. 54 коп. госпошлины (л.д. 132-138).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "ПСК".

Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению ответчика, ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией в отношении ответчика не является, таковой организацией является ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ОАО "Волжская ТГК"). В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-16472/2012, которыми суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, исполнить предписание УФАС по ПК от 12.03.2009. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период, доказательств приобретения тепловой энергии для поставки ее ответчику истцом не представлено, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, поскольку считает, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, нарушение антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2015 доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в сетевой воде N 62-1716 от 01.01.2008 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 2.

Согласно условиям данного договора истец обязался поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель принимать и оплачивать её до 15 - го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, 3.3.2 договора).

В силу п. 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признал соблюденными.

Количество поставленного в период с января по сентябрь 2014 года ресурса определен истцом на основании ОДПУ.

Факт приобретения ООО "ПСК" тепловой энергии у ОАО "Волжская ТГК" подтверждается представленными актами сверки за взыскиваемый период, счет - фактурами и счетами к оплате.

По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период, составила 1 790 487 руб. 93 коп., задолженность в сумме 1 590 486 руб. 93 коп. не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, с учетом непосредственного присоединения сетей истца к объекту ответчика, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истец теплоснабжающей организацией (ТСО) по отношению к нему не является, ТСО для него - ОАО "ТГК-9" (ОАО Волжская ТГК").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлен факт присоединения сетей истца к сетям ответчика, что последним не оспорено.

Факт приобретения ООО "ПСК" тепловой энергии у ОАО "Волжская ТГК" подтверждается представленными актами сверки за взыскиваемый период, счет - фактурами и счетами к оплате.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнуто.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела N А50-25060/2013 судом исследовались обстоятельства присоединения сетей и в рамках указанного дела была взыскана задолженность с ответчика за период с января по сентябрь 2013 года (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Доказательств того, что произошли изменения в схеме присоединения сетей, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда по делу N А50-16472/2012, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ (счета-фактуры, акты).

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у ОАО "ТГК-9" отсутствовала технологическая возможность для заключения договора поставки тепловой энергии на спорный объект ответчика, именно ООО "ПСК" является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорному многоквартирному дому осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 65-вг от 16.05.2013.

Разногласий в части объема тепловой энергии (отопление) не представлено.

Также следует отметить, что ответчик частично оплачивает поставленные ему в спорный период энергоресурсы.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика истцу стоимости поставленной тепловой энергии, сумма долга 1 590 486 руб. 93 коп. правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 758 руб. 88 коп. за период с 15.02.2014 по 04.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 05.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Решение суда от 12.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу N А50-25340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская