Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-4045/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-5402/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" Угольникова Евгения Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4045/2015

на определение от 07.04.2015

судьи О.В. Васенко

об отказе в увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лицам, привлеченным для обеспечения деятельности

по делу N А51-5402/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Находкинского отделения N 7151

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Кво"

(ИНН 2508076290, ОГРН 1062508047139)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" Угольников Е.С. (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" Угольникова Евгения Сергеевича: представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 14.12.2014, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Андреева А.Н. (доверенность N 12-30-272 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 748813);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Находкинского отделения N 7151 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Угольников Евгений Сергеевич. Определение суда о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, на 620 790 рублей.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по превышению лимита оплаты услуг привлеченных специалистов на сумму 510 580 рублей, а также снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 467 905,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Угольников Е.С. об увеличении суммы расходов и рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В судебном заседании 18-23.03.2015 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, а именно: просил увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства с 13.01.2011 по 12.05.2015, на 1 139 094,69 рубля.

Уточнения заявленных конкурсным управляющим требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 снижен размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" для обеспечения своей деятельности, до 467 905 рублей 31 копейки. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" об увеличении суммы расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отказано. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Угольникова Е.С., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" Угольников Евгений Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения специалистов. Указывает, что привлечение специалистов обусловлено фактическим нахождением (проживанием) конкурсного управляющего в г. Хабаровске Хабаровского края. Выражает несогласие с признанием неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов. Поскольку вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось, права кредиторов должника не нарушены.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "РоялДентТехнолоджи", ИФНС России по г. Находка поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "РоялДентТехнолоджи" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители явившихся в лиц, участвующих в деле, по заявленному обществом с ограниченной ответственностью "РоялДентТехнолоджи" ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное обществом с ограниченной ответственностью "РоялДентТехнолоджи" ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, заявляя о необходимости снижения лимита расходов на привлеченных специалистов, кредиторы должника и уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что действительная стоимость активов должника меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" по состоянию на 30.09.2013 общая сумма активов должника составляла 69 121 000 рублей. Лимит расходов на привлеченных специалистов, рассчитанный исходя из данных бухгалтерской отчетности, составляет 986 210 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника составила 17 290 531 рубль.

Следовательно, в рассматриваемом случае действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер лимита расходов на привлеченных специалистов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может составлять не более 467 905,31 рублей (395 000 рублей + 1 % х (17 290 531 рублей - 10 000 000 рублей)).

Представленный уполномоченным органом расчет лимита расходов на привлеченных специалистов судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательств о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил до 467 905,31 рублей размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" для обеспечения своей деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" Угольников Е.С. привлек для обеспечения своей деятельности специалистов - ИП Мусиенко М.С., Гонцову С.В. и Мудрую М.А.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате привлеченным специалистам в период конкурсного производства с 13.01.2011 по 12.05.2015, составил 1 607 000 рублей, в том числе 676 000 рублей - вознаграждение ИП Мусиенко М.С., 676 000 рублей - вознаграждение Гонцовой С.В. и 255 000 рублей - вознаграждение Мудрой М.А.

Таким образом, в настоящее время лимит расходов на процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" превышен на 1 139 064,69 рублей, что позволяет арбитражному управляющему обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, и позволяющие установить соразмерность произведенной оплаты, а также свидетельствующие о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены юрист, бухгалтер и помощник арбитражного управляющего.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивированно тем, что привлечение юриста ИП Мусиенко М.С. в период с 01.07.2011 по 30.11.2012 по договору N 1Ю/11 от 13.01.2011 с денежным вознаграждением в размере 13 000 рублей в месяц было необходимо для ведения ряда судебных дел по защите интересов должника в арбитражных судах; привлечение специалиста-бухгалтера Гонцовой С.В. по договору N 1/Б/11 от 13.01.2011 с денежным вознаграждением в размере 13 000 рублей в месяц на весь период конкурсного производства в отношении должника необходимо для ведения бухгалтерского учета; привлечение помощника в процедуре конкурсного производства Мудрой М.А. по договору N 2Ю/11 от 01.07.2011 с денежным вознаграждением в размере 15 000 рублей в месяц необходимо для выполнения следующих действий: проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов, для осуществления текущей работы по взысканию дебиторской задолженности, подготовка мотивированных отзывов на жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, представительство интересов должника в судах, подготовка процессуальных документов, подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов, ведение договорной работы, осуществление проверки соответствия законодательству представляемых на подпись конкурсному управляющему документов, организация и подготовка материалов к собраниям кредиторов должника.

То обстоятельство, что привлеченные специалисты оказывали должнику определенные услуги лицами, участвующими в деле, не оспорено, и документально не опровергнуто.

Судом установлено, что превышение предусмотренного законом лимита допущено конкурсным управляющим в связи с привлечением юриста, специалиста-бухгалтера и помощника конкурсного управляющего. По состоянию на 01.04.2012 лимит расходов на привлеченных специалистов превышен на сумму 5 094,69 рубля.

При оценке представленных доказательств судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Угольников Е.С. обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения указанных специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой услуг сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего был настолько велик, что возможность самостоятельного осуществления ряда мероприятий, порученных к проведению привлеченными специалистами, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Угольников Е.С., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и вопросами надлежащего (ненадлежащего) им обязанностей применительно к конкретному должнику, руководство деятельностью которого он (в качестве конкурсного управляющего) осуществляет, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво", в полной мере осознавал последствия такого утверждения и представлял тот объем работ, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов.

Процедура банкротства - конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких исключительных обстоятельств, влекущих необходимость оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита расходов, применительно к настоящему делу, судом не установлено.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно мероприятия в процедуре банкротства ООО "Статус-Кво", требующие специальных знаний и квалификации, он не мог выполнить самостоятельно без привлечения указанных им специалистов.

Из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего был настолько велик, что возможность самостоятельного осуществления ряда мероприятий, порученных к проведению привлеченными специалистами, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что составление ряда документов, согласно представленным в дело актам выполненных работ подготовленных привлеченным специалистом Мудрой М.А., не требовало наличия специальных познаний, которых не должно быть у конкурсного управляющего должника с учетом того обстоятельства, что привлеченный специалист консультировал конкурсного управляющего по правовым вопросам. Подготовка и составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не требовало сбора большого числа доказательств в обоснование заявленных требований, указанные действия могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Выполнение таких действий как подготовка к проведению собраний кредиторов, оформление результатов проведения собраний кредиторов должника, включающее в себя составление и формирование таких документов как реестр собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего, журналы регистрации кредиторов, бюллетеней для голосования, протоколы собрания кредиторов, уведомлений кредиторов о проведении собраний, таких документов как пояснения на замечания, письменные пояснения к отчету, регистрация участников собрания кредиторов должника, проверка их полномочий, подсчет голосов, составление и формирование документов, необходимых для публикации объявлений о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-Кво", подача документов в соответствующие печатные издания, проведение инвентаризации основанных средств, ТМЦ, денежных средств, расчетов с контрагентами, подготовка информации для составления отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, формирование авансовых отчетов, анализ документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, на предмет возможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, а также подготовка отзыва на заявление об отстранении конкурсного управляющего могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

Документов, свидетельствующих об обязательности обеспечения явки представителей должника, привлеченных по договорам от 01.07.2011 N 2Ю/11 и от 13.01.2012 N 1Ю/11, в судебные заседания в рамках настоящего дела, не имеется, равно как и доказательств невозможности личного участия конкурсного управляющего при рассмотрении соответствующих вопросов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-Кво".

Конкурсный управляющий указал, что привлечение помощника арбитражного управляющего обусловлено, в том числе необходимостью подготовки мотивированных отзывов на жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подготовки процессуальных документов, подготовки отзывов на поступившие требования кредиторов. Между тем указанные действия подлежат выполнению непосредственно конкурсным управляющим, в связи с чем указанный довод судом отклонен.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено, что объем оказанных привлеченными специалистами услуг соразмерен установленной сторонами в договорах оплате, не доказаны разумность такой оплаты и необходимость привлечения указанных специалистов с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Угольникова Е.С. признается апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день, предшествующий дате превышения установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, помощнику арбитражного управляющего подлежало выплате вознаграждение за оказанные им услуги (выполненные работы) в размере 169 000 рублей, специалисту-бухгалтеру - 169 000 рублей, юристу - 129 905,31 рублей. Оплата оказанных привлеченными специалистами услуг в названном размере, то есть в пределах установленного лимита расходов, является разумной и соразмерной полученному должником результату.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного обособленного спора, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалиста-юриста, специалиста-бухгалтера, а также помощника арбитражного управляющего для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" с оплатой в размере, превышающем установленный лимит расходов на соответствующую процедуру, в связи с чем отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Угольникова Е.С. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов отказано в связи с недоказанностью наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита расходов, материалами дела установлено, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства превышен на 1 139 094,69 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, привлекая специалистов на обозначенных в договорах условиях об оплате, размер которой превысил установленный по правилам статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не считаясь при этом с интересами должника и его кредиторов. Такие действия конкурсного управляющего не могут признаны правомерными.

Противоправное поведение конкурсного управляющего по превышению лимита расходов привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, правомерно рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику в условиях соблюдения арбитражным управляющим требований статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченных специалистов не доказана, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов обусловлено фактическим нахождением (проживанием) конкурсного управляющего в г. Хабаровске Хабаровского края, как опровергаемый положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось, права кредиторов должника не нарушены, в связи с чем действия конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, незаконно признаны судом первой инстанции неправомерными, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказе в увеличении лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-5402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков