Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-24445/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-77833/12-91-428

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015

по делу N А40-77833/12-91-428, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу по заявлению ООО "РУСАЛ Фольга" (ОГРН 5067746493502, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

о признании недействительным решения N 14-04/807/1364 от 27.03.2012

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" - Чичкин В. А. по дов. от 02.02.2015

от ОАО "РУСАЛ Фольга" - Зайко М. А. по дов. от 19.06.2015

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Тумандейкин С. Г. по дов. от 25.08.2014 Nб/н; Егорцева А. А. по дов. от 09.08.2014 N05-04

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми определением, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, вившихся в судебное заседание, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исчерпывающий перечень этих требований изложен в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления достаточно, чтобы сам заявитель считал, что указанные им обстоятельства являются существенными для дела, и у заявителя отсутствовала возможность узнать об обстоятельствах ранее.

Возвращая жалобу, Арбитражный суд г. Москвы указал, что приведенные доводы жалобы не являются новыми обстоятельствами, так как судом данные обстоятельства исследовались и дана оценка в судебных актах по делу N А40-7833/12-91-428.

Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления, оценив представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

При этом суд первой инстанции не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что заявителем были нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции в целях выяснения вопроса о соблюдении заявителем срока подачи такого заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, проверки соблюдения заявителем положений п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, и в зависимости от установленных обстоятельств для рассмотрения его в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-77833/12-91-428 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев