Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-4704/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А59-4402/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4704/2015

на решение от 08.04.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4402/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Гидрострой" (ОГРН 1026501100328 ИНН 6511000731)

к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504 ИНН 6511002231), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150 ИНН 6501154161), Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН6500005657)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 113 400 рублей.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Сахалинской области и Министерство финансов Сахалинской области.

Определением от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 с Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества "Гидро-строй" взысканы убытки в сумме 113 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Курильский городской округ", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации по- следствий стихийных бедствий по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, Министерство финансов Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявитель полагает, что затраты на питание и проживание сотрудников МЧС России являются командировочными расходами и подлежат возмещению за счет работодателя. Указывает, что судом первой инстанции не исследован в полном объеме вопрос о характере произошедшей чрезвычайной ситуации, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что ликвидация крушения Танкера является расходным обязательством бюджета Сахалинской области. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолковано положение распоряжения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области N 60 от 17.02.2012, в соответствии с которым средства были выделены на оплату проведения работ по предупреждению разлива нефтепродуктов, а не на оплату проживания и питания сотрудников МЧС, направленных на ликвидацию крушения Танкера.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 в Курильском заливе Охотского моря у берега острова Итуруп сел на мель и получил пробоины масляного и топливного танка машинного отделения танкер "Каракумнефть".

В результате аварии с борта судна происходила утечка нефтепродуктов.

17.02.2012 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области издано Распоряжение N 60 "О ликвидации последствия разлива нефтепродуктов".

Указанным Распоряжением главе МО "Курильский городской округ" было предписало обеспечить с 18.02.2012 размещение и питание сил и средств, привлекаемых для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов.

Начальнику Главного управления МЧС России по Сахалинской области предписано направить оперативную группу для координации работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области издало приказ N 84 от 17.02.2012 о направлении оперативной группы к месту возможной чрезвычайной ситуации

На основании данного приказа в Курильск для организации работы по ликвидации разлива нефтепродуктов была направлена оперативная группа сотрудников ГУ МЧС России по Сахалинской области и Сахалинского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ" в составе пяти человек, которая в период с 18.02.2015 по 25.02.2012 проживала и питалась в гостинице "Итуруп".

Письмом N 929 от 29.03.2012, направленным в адрес ЗАО "Гидрострой", Администрация МО "Курильский городской округ" гарантировала оплату за проживание и питание в гостинице "Итуруп" 5 человек в период с 8.02.2012 по 25.02.2012.

В этой связи ЗАО "Гидрострой" выставило в адрес администрации счет-фактуру N К0000574 от 29.02.2012 на сумму 113 400 рублей.

В претензии ЗАО "Гидрострой" предложило Администрация МО "Курильский городской округ" возместить обществом понесенные расходы.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции, действующей на момент аварии) финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: федерального и межрегионального характера - является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 вышеуказанного Закона предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Порядок создания и использования указанных в части первой настоящей статьи резервов (резервных фондов) и порядок восполнения использованных средств этих резервов определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расходования средств резервного фонда установлены Постановлением Правительства Сахалинской области N 107 от 31 марта 2011 года "О Порядке расходования средств резервного фонда Правительства Сахалинской области, предусмотренного в областном бюджета", и в том числе средства резервного фонда выделяются на финансирование мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального или регионального характера.

В соответствии с пунктом 6 Распоряжения N 60 от 17.02.2012 "О ликвидации последствия разлива нефтепродуктов" исполняющей обязанности министра финансов Сахалинской области предписано предусмотреть выделение необходимых финансовых средств для ликвидации последствий разлива нефтепродуктов из резервного фонда Правительства Сахалинской области на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 1.3 указанного Распоряжения предусмотрено с 18.02.2012 обеспечение размещения и питания сил и средств, привлекаемых для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов.

Также между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Сахалинской области подписано Соглашение, утвержденное Распоряжением Правительства Российской Федерации N 84-р от 27.01.2011.

Согласно пункту 1.1 статьи 2 названного Соглашения в целях выполнения настоящего Соглашения Правительство Сахалинской области передает, а МЧС России принимает полномочия, реализуемые за счет средств бюджета Сахалинской области, по организации и проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проживание и питание сотрудников, направленных на организацию ликвидации последствий разлива нефти подлежат возмещению за счет Министерства финансов Сахалинской области.

С учетом изложенного доводы Министерства финансов Сахалинской области о том, что затраты на проживание и питание являются командировочными расходами и должны компенсироваться командированным лицам их работодателями правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

По тем же мотивам подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности отнесения расходов на проживание и питание сотрудников, привлекаемых для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов к обязательству бюджета Сахалинской области по мотиву нахождения Охотского моря в федеральной собственности.

Размер заявленных к возмещению расходов судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих требование истца по размеру, Министерством финансов Сахалинской области не представлено.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к администрации МО "Курильский городской округ" и Главному управлению МЧС России по Сахалинской области в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, затраченные на ликвидацию последствий аварии средства, не относятся к расходным обязательствам муниципального образования. Из материалов дела не следует, что разлив нефтепродуктов произошел на территории муниципального образования, по обстоятельствам дела авария произошла в 100 метрах от берега.

В данном случае сотрудники Главного управления МЧС России по Сахалинской области и ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Сахалинской области" также не понесли затраты на проживание и питание в г. Курильске.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 по делу N А59-4402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко