Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-4049/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-6913/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А22-12/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коват" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 по делу N А22-12/2013 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коват" (ИНН 0814031390, ОГРН 1130816005055)

к обществу с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" (ИНН 0814004847, ОГРН 1020800767701)

о взыскании среднерыночной стоимости трех трехкомнатных квартир в размере 6 952 122 руб. 84 коп.,

третьи лица ООО "Бетонинвест", ОАО "Опцион", ООО "Атон",

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коват" представителей Кичикова О.А. (директор), Доногруппова Н.А. по доверенности от 22.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" представителей Манжикова П.А. (директор), Сафонова С.И. по доверенности от 11.06.2015,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коват" (далее - ООО "Коват", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "Аш" (далее - ООО "Фондовая компания "Аш", компания, ответчик) о взыскании 6 952 122 рублей 84 копеек стоимости трех трехкомнатных квартир (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бетонинвест", ООО "Атон" и ОАО "Опцион".

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 20.03.1995 является заключенным, его государственная регистрация не требовалась. Однако в отношении заявленных требований пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента оплаты компанией в адрес общества пени по договору купли-продажи (платежное поручение от 28.02.1997), то есть с момента, когда общество узнало о неисполнении обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А22-12/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Судом кассационной инстанции указано, что судами не учтены условия пунктов 1.2 и 2.2.1 договора купли-продажи от 20.03.1995, в соответствии с которыми компания обязана передать продавцу (обществу) три трехкомнатных квартиры по завершению строительства или предоставить в любом районе города по согласованию с продавцом, то есть возможность требования передачи квартир зависит от момента завершения строительства жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2009, после чего у общества возникло соответствующее право требования.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Коват" к ООО Фондовая компания "Аш" о взыскании стоимости трех трехкомнатных квартир по договору купли-продажи от 20 марта 1995 года в размере 6 952 122 руб. 84 коп. отказано. Взыскана с ООО "Коват" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 760 руб. 61 коп. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением от 23.03.2015 по делу N А22-12/2013, ООО "Коват" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Республики Калмыкия не выполнил указания суда кассационной инстанции, поэтому принят незаконный судебный акт.

Определением от 07.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2015.

В судебном заседании 15.06.2015 представители общества с ограниченной ответственностью "Коват" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Бетонинвест", ОАО "Опцион", ООО "Атон", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 по делу N А22-12/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 20.03.1995 ООО фирма "Гермес-1" (продавец) и ТОО фондовая компания "Аш" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает незавершенный строительством 40-квартирный жилой дом по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, вторая очередь строительства (далее - объект) за 300 млн. неденоминированных рублей и передает с баланса на баланс три трехкомнатные квартиры.

Оплата денежными средствами производится в течение 30 дней со дня заключения договора, то есть до 20.04.1995 (пункт 2.2.2 договора).

Передать оговоренные квартиры покупатель обязан по завершению строительства жилого дома или предоставить в любом районе города по согласованию с продавцом (пункт 2.2.1 договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 2, 3, 4, а также платежным поручениям иных лиц за покупателя от 10.07.1995 N 3, от 23.05.1995 N 1, от 19.01.1996 N 31 и от 28.02.1997 N 33 произведена оплата стоимости приобретенного объекта по договору купли-продажи от 20.03.1995 в денежном эквиваленте.

Решением собрания учредителей от 18.08.1995 ООО фирма "Гермес-1" ввиду изменения состава учредителей перерегистрировано в ООО "Коват".

02 декабря 1996 года компания (продавец) и ЗАО "Фондовый центр НПФ" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 111 -12/96, по условиям которого объект продан покупателю за 350 млн. неденоминированных рублей. Пунктом 1.7 договора установлено, что после окончания строительства дома покупатель передает продавцу в собственность на основании данного договора, с целью исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, 5 квартир совокупной площадью 499,8 кв. м (1 четырехкомнатную квартиру, 3 трехкомнатные квартиры, 1 двухкомнатную квартиру).

15 сентября 1998 года ЗАО "Фондовый центр НПФ" (продавец) и ОАО "Опцион" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2-09/98 объекта.

14 июля 2005 года по договору купли-продажи N 181/05 незавершенный строительством объект продан ООО "Управление механизированных работ", которое продало объект по договору купли-продажи от 23.05.2008 ООО "Бетонинвест".

Полагая, что окончательный расчет по договору купли-продажи от 20.03.1995 в виде передачи трех трехкомнатных квартир покупатель не произвел, общество обратилось с в суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с тем, что на момент принятия искового заявления в той редакции, в какой они были заявлены, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом Республики Калмыкия, несмотря на то обстоятельство, что в последующем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости трехкомнатных квартир, заявленные требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации права N 122-ФЗ) был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев со дня его официального опубликования, т.е. с 31.01.1998, следовательно, для заключенного сторонами 20.03.1995 договора купли-продажи, т.е. до введения в действие указанного выше Закона, не требовалась государственная регистрация.

Таким образом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации права N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статья 6 Закона о государственной регистрации).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи от 20.03.1995 и пункт 1.2 в частности, пришел к выводу, что договор следует признать заключенным, за исключением в части передачи с баланса на баланс трех единиц трехкомнатных квартир, в связи с чем в указанной части договор не влечет за собой юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли- продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущее", параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В абзацах 2, 4 пункта 2 и пункте 3 названного Постановления разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, в пункте 2 постановления указано о том, что требование об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, нельзя признать невыполненным в той ситуации, когда сторонами согласованы условия, на основании которых эта вещь может быть определена на момент исполнения обязательства.

Как видно из договора купли-продажи от 20.03.1995 предметом договора является незавершенное строительство жилого многоквартирного дома, который ответчик приобретает у истца (пункт 1.1), (том 1, л.д. 33).

В пункте 1.2 стороны указали, что истец (продавец) обязуется передать в собственность незавершенное строительство жилого сорок квартирного дома по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, вторая очередь строительства вместе с прилегающим земельным участком за 300 000 000 рублей и передает с баланса на баланс 3 трехкомнатные квартиры, именуемые в дальнейшем объект.

Далее в пункте 2.2.1 договора стороны установили, что покупатель обязан передать оговоренные выше квартиры по завершению строительства или предоставить в любом районе города по согласованию с продавцом, а в пункте 2.2.2. договора установили оплату покупки в течение 30 дней со дня заключения договора, то есть до 20 апреля 1995 года.

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи от 20.03.1995 следует, что покупатель до 20.04.1995 оплачивает стоимость незавершенного строительства в размере 300 000 000 рублей, что в настоящее время составляет 3 000 000 рублей, и передает с баланса на баланс 3 трехкомнатных квартиры по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, или предоставляет три трехкомнатные квартиры в любом районе города.

Следовательно, при заключении договора сторонами согласованы условия передачи трех трехкомнатных квартир в качестве оплаты предмета купли продажи.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость незавершенного строительства составляет 300 000 000 неденоминированных рублей и три трехкомнатные квартиры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что из условий договора невозможно установить, входили ли три трехкомнатные квартиры в стоимость всего проданного объекта, не соответствуют условиям договора.

При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в котором указано, что условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком оплата 300 000 000 неденоминированных рублей по договору купли-продажи от 20.03.1995 произведена в полном объеме по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 2, 3, 4, платежным поручениям N 3 от 10.07.1995, N 1 от 23.05.1995, N 31 от 19.01.1996, а платежным поручением N 33 от 28.02.1997 произведена оплата пени в сумме 31 621 000 неденоминированных рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате стоимости недвижимого объекта (том 1, л.д. 37,38,39).

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору купли продажи от 20.03.1995 по передаче трех трехкомнатных квартир как в доме, являющегося предметом договора купли-продажи, так и в любом другом районе города Элиста, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, ответчик не отрицал того факта, что по договору купли продажи от 20.03.1995 квартиры истцу не передавались.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции было установлено, что у ответчика не имеются в наличии трехкомнатные квартиры, истцом уточнены заявленные требования о взыскании стоимости трехкомнатных квартир в сумме 6 952 122 рублей 84 копеек исходя из следующего расчета (том 2, л.д. 59).

Общая площадь одной трехкомнатной квартиры в жилом доме, являвшегося предметом договора купли-продажи незавершенного строительства от 20.03.1995, построенного и введенного в эксплуатацию 31.12.2009, составляет 68,12 кв.м, стоимость одного квадратного метра в среднем по Республики Калмыкия с учетом отделки составляет в размере 34 019 рублей, согласно справке Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства от 01.07.2013 (том 2, л.д. 66, 67).

Доказательств того, что средняя стоимость трехкомнатной квартиры иная, чем указана истцом в уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 16.07.2013, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами в договоре от 20.03.1995 определен срок предоставления квартир условием сдачи жилого дома в эксплуатацию, то именно с этого времени следует исчислять срок, в течение которого истец вправе требовать предоставления ему квартир, а поскольку у ответчика отсутствуют квартиры на праве собственности в указанном доме или в каком либо иной районе города, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании стоимости трех комнатных квартир исходя из среднерыночной стоимости 1 квадратного метра на территории Республики Калмыкия.

Следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 6 952 122 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента оплаты пени 28.02.1997, поскольку срок передачи квартир установлен сторонами с указанием на событие - по завершению строительства жилого дома, строительство которого было завершено и жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2009, следовательно, именно с этого момента у истца возникло право требовать исполнение условий договора, что соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации как в старой, так и в новой редакции.

При этом судом первой инстанции не учтены указания и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.11.2014, в котором дословно указано "Между тем суды не учли, что в соответствии пунктами 1.2 и 2.2.1 договора купли-продажи от 20.03.1995 компания обязана передать продавцу (обществу) три трехкомнатных квартиры по завершению строительства или предоставить в любом районе города по согласованию с продавцом, то есть возможность требования передачи квартир зависит от момента завершения строительства жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2009, после чего у общества возникло соответствующее право требования".

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать выплаты стоимости трехкомнатных квартир, поскольку ответчик не осуществлял строительство жилого дома, а распорядился объектом незавершенного строительства 02 декабря 1996 года, после чего указанный объект после нескольких перепродаж был демонтирован и на его месте по новому проекту другим лицом - ООО "Бетонинвест", возведен другой 45 -квартирный дом, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Факт того, что ответчик 02 декабря 1996 года распорядился приобретенным у истца объектом незавершенного строительства, не освобождает его от обязательства по исполнению условий договора от 20.03.1995 о передаче трех трехкомнатных квартир истцу, в том числе не только в жилом доме, являющегося объектом купли-продажи как незавершенного строительством объекта, но и в любом другом жилом доме по согласованию с истцом.

В материалах дела имеются договоры о перепродажи объекта незавершенного строительства жилого дома, в которых указано, что объект имеет готовность 12 %, в том числе при заключении договора купли-продажи от 23.05.2008 с ООО Бетонинвест", который завершил строительство и сдал жилой дом в эксплуатацию (том 2, л.д. 19-20,21, 23, 33-34).

Следовательно, то обстоятельство, что строительство жилого дома завершено иным лицом, также не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях о взыскании стоимости квартир, которые ответчик обязан был передать истцу по договору.

При этом судом первой инстанции не учтена позиция кассационной инстанции, в постановлении которого указано, что ссылка на то, что на момент рассмотрения спора 40-квартирный дом общей площадью 1 531, 68 кв. м принадлежит не ответчику, а ООО "Бетонинвест", является необоснованной, поскольку общество заявило требование о взыскании стоимости квартир, а не о передаче имущества в натуре.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Элисты за N ОШ-03/326 от 12.05.2015 следует, что согласно условий задания на проектирование строительство многоквартирного дома на 45 квартир осуществлялось на базе строящегося жилого дома на 40 квартир, при этом все планировочные решения были приняты в габаритах строящегося 40 квартирного дома по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом 35-А, окончание строительства было завершено в измененном виде с учетом увеличения квартир с 40 до 45-ти (том 8, л.д. 61).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что незавершенное строительство жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи от 20.03.1995, завершено в 2009 году и жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2009.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно истолкованы нормы права, а поэтому допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и не учтены выводы, изложенные в постановлении от 12.11.2014.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 по делу N А22-12/2013 следует отменить и в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Коват" к обществу с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" требований о взыскании стоимости трех трехкомнатных квартир по договору купли-продажи от 20.03.1995 в размере 6 952 122 руб. 84 коп. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коват" стоимость трех трехкомнатных квартир в размере 6 952 120 руб. 84 коп. по договору купли-продажи от 20.03.1995.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы по уплате государственной пошлине возложить на ответчика и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 760 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коват" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 по делу N А22-12/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коват" к обществу с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" о взыскании стоимости трех трехкомнатных квартир по договору купли-продажи от 20.03.1995 в размере 6 952 122 руб. 84 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коват" стоимость трех трехкомнатных квартир в размере 6 952 120 руб. 84 коп. по договору купли-продажи от 20.03.1995.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фондовая компания "Аш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коват" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов