Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10962/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-11430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарева М.Д. по доверенности от 01.01.2015 3 024-2015

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10962/2015) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-11430/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н.

2) УФССП России по Ленинградской области

3-и лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области

2) ООО "Русско-Высоцкая Птицефабрика"

о признании незаконным бездействия

установил:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении в установленный срок исполнительных действий по передаче движимого имущества на открытые торги.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области и Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая Птицефабрика".

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено УФССП по Ленинградской области.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-24166/2013 удовлетворены требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" о взыскании задолженности за март 2013 года в размере 11 321 659,47 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 79 608, 30 руб.

06.09.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 А56-24166/2013 вступило в законную силу, 27.09.2013 выдан исполнительный лист серии АСN 003732875.

Постановлением от 24.12.2013 судебного пристава-исполнителя Алферова М.В. возбуждено исполнительное производство N 24304/13/28/47 на основании исполнительного листа серии АСN 003732875.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-31267/2013 удовлетворены требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" о взыскании задолженности за апрель 2013 года в размере 6 756 767,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 56 783, 84 руб.

27.11.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 А56-31267/2013 вступило в законную силу, 05.12.2013 выдан исполнительный лист серии АСN 003745247.

Постановлением от 27.02.2014 судебного пристава-исполнителя Туркбаева Э.А. возбуждено исполнительное производство N 1759/14/28/47 на основании исполнительного листа серии АСN 003745247.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-38350/2013 удовлетворены требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" о взыскании задолженности за май 2013 года в размере 3 581 907,12 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 40 909, 56 руб.

07.11.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 А56-38350/2013 вступило в законную силу, 15.11.2013 выдан исполнительный лист серии АСN 003744718.

Постановлением от 25.12.2013 судебного пристава-исполнителя Алферова М.В. возбуждено исполнительное производство N 24624/13/28/47 на основании исполнительного листа серии АСN 003744718.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-45112/2013 удовлетворены требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" о взыскании задолженности за июнь 2013 года в размере 3 425 863,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 40 129, 32 руб.

03.12.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 А56-45112/2013 вступило в законную силу, 03.02.2014 выдан исполнительный лист серии АСN 003763030.

Постановлением от 27.02.2014 судебного пристава-исполнителя Туркбаева Э.А. возбуждено исполнительное производство N 1757/14/28/47 на основании исполнительного листа серии АСN 003763030.

Постановлением от 27.02.2014 судебного пристава-исполнителя Мирошниченко А.Н. исполнительные производства N 24304/13/28/47; N 1759/14/28/47; N 24624/13/28/47; N 1757/14/28/47 объединены в сводное исполнительное производство N 1757/14/28/47/СД.

28.02.2014 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО "Русско-Высоцская птицефабрика", о чем составлен акт описи и ареста.

28.08.2014 составлен отчет об оценке движимого имущества должника.

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

15.12.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передачи имущества на реализацию.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н., выразившееся в несовершении в установленный срок исполнительных действий по передаче движимого имущества на открытые торги, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения уда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а статьей 68 данного Закона установлен открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых в процессе исполнительного производства.

Действие (бездействие) судебного пристава исполнителя может быть оспорено организацией в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя должны одновременно нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствовать закону, иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

В рамках настоящего дела Обществом оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Мирошниченко А.Н., выразившееся в несовершении в установленный срок исполнительных действий по передаче движимого имущества ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" на открытые торги. В связи с непринятием мер по фактической передаче имущества для реализации в уполномоченный орган, заявитель считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением от 27.02.2014 судебного пристава-исполнителя Мирошниченко А.Н. исполнительные производства N 24304/13/28/47; N 1759/14/28/47; N 24624/13/28/47; N 1757/14/28/47 объединены в сводное исполнительное производство N 1757/14/28/47/СД.

28.02.2014 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО "Русско-Высоцская птицефабрика", о чем составлен акт описи и ареста.

28.08.2014 составлен отчет об оценке движимого имущества должника.

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

15.12.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

06.11.2014 ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.10.2014 по исполнительному производству N 1757/14/28/47 СД.

Постановлениями от 05.12.2014, 24.12.2014, 21.01.2015, 21.02.2015 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству N 1757/14/28/47 на сроки - с 05.12.2014 по 19.12.2014, с 22.12.2014 по 02.01.2015, с 21.01.2015 по 30.01.2015, с 21.02.2015 по 02.03.2015, соответственно, в связи с обжалованием Постановления об оценке арестованного имущества ООО "Русско-Высоцская птицефабрика".

Решением от 02.03.2015 по делу N А56-72350/2014 требования ООО "Русско-Высоцская птицефабрика" удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 об оценке вещи или имущественного права признано незаконным.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, а в данном случае в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области об оценке вещи от 27.10.2014 по исполнительному производству N 1757/14/28/47/СД, судебный пристав не мог передать имущество на реализацию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

22.03.2013 "Русско-Высоцская птицефабрика" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 31.05.2013 года по делу А56-15607/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, а определение суда от 21.05.2014 введена процедура внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Исполнение исполнительных документов продолжается во время процедур банкротства, если взыскивается задолженность по текущим платежам. В данном случае задолженность в размере 25 086 198, 17 руб. по сводному исполнительному производству) относится к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-11430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева