Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-5987/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А34-6278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2015 по делу N А34-6278/2014 (судья Маклакова О.И.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы Пасько Т.В. (доверенность 74 АА 2498241 от 07.05.2015).

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - Шерстнева М.Ю. (доверенность от 16.03.2015).

16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975) (далее - ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 150 169 621 руб. 18 коп., в том числе: по договорам аренды в сумме 10 847 146 руб. 27 коп.; 118 031 руб. 46 коп. по договору на услуги связи, по разовым сделкам (поставка) в сумме 88 775 999 руб.; по договорам подряда в сумме 758 059 руб. 14 коп.; по договорам займа 49 670 385 руб. 31 коп.

Определением от 17.04.2015 требование ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в размере 150 169 621 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (ИНН 4501114944, ОГРН 1054500045038) (далее - ООО "Завод каркасно-панельного домостроения", должник)

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор не имел возможности предоставить сумму займа, поскольку по состоянию на 27.12.2013 у него имелась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 6 863 690 руб.89 коп., по состоянию на 28.03.2014 - 7 028 115 руб. 67 коп., по состоянию на 22.08.2014- 3 001 290 руб. 58 коп. Договоры займа со стороны кредитора заключены исполнительным директором Хлопиным А.И., который одновременно являлся единственным учредителем должника, т.е. заинтересованным лицом. В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что договоры займа заключены при злоупотреблении правом, поскольку в результате совершения указанных сделок значительно увеличился размер кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам, однако, указанные доводы не приняты судом первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо оценить суду длительный период поставок с отсрочкой платежа (более года), отсутствие обращения в суд на протяжении длительного периода времени с целью взыскания задолженности, отсутствие длительных деловых отношений. Также необходимо исследовать наличие факта приобретения кредитором товара, поставленного в адрес должника; отражение движения данного товара в бухгалтерской отчетности, а также использование товара в хозяйственной деятельности должника. Судом не исследованы оборотно - сальдовые ведомости, карточки счетов 52, 51, 60, 66 должника и кредитора, выписки по всем счетам кредитора, кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордеры, движение денежных средств по кассе 2013-2014 годы, чековые книжки за период 2013-2014 годы, декларации по налогу на прибыль, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности относительно суммы займа, на исследование данных доказательств указывалось суду первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось на 26.06.2015; лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора представил отзыв и дополнительные пояснения, а также дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 10.06.2015: бухгалтерский баланс за 2014 год; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; расшифровку дебиторской задолженности; ответ на запрос N 26-128/64 от 17.06.2015 об оборотах по счету; справку с исх. N 01-09/3070 от 23.06.2015 об оборотах по счету, кассовую книгу с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года; договоры на поставку ТМЦ; акты выполненных работ; товарные накладные; справку о хозяйственной деятельности кредитора.

В судебном заседании обозревалась кассовая книга кредитора в оригинале с приходными и расходными кассовыми ордерами, ведомостями, карточки счетов бухгалтерского учета кредитора.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что у него достаточно денежных средств для предоставления займа, что следует из представленной кассовой книги и справок банков об оборотах по счетам, кроме того, должник и кредитор имели длительные деловые отношения, что влияло на длительность отсрочки платежа. Также должник выполнял работы из материалов, поставленных в его адрес на давальческих условиях, в расшифровке баланса у кредитора имеется задолженность перед ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" на сумму 17 317 тыс. руб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009, 10.01.2012, 01.06.2012, 02.06.2012, 03.08.2012, 31.08.2012, 10.11.2012, 09.01.2013, 01.02.2013, 01.07.2013 между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) заключены договоры аренды, по условиям которых должнику во временное пользование передало следующее имущество (т.18, л.д.2-137):

- телефонная линия связи;

- транспортное средство;

- здание охраны по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34;

- железобетонный забор по адресу: г.Курган, ул. Промышленная;

- цементопровод КПД по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34;

- подъездной путь N 4 до переводной стрелки 55 по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34;

- здание котельной (лит. В-В5) по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34;

- нежилые помещения на первом этажеN 53-61, 105-109, 114-119 в здании главного корпуса (лит. А1-А3,А9) по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34;

- оборудование, оргтехнику, офисную мебель;

- склад цемента, площадью 296,6 кв.м. по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34;

- здание цеха КПД (лит. Л-Л3,Л5-Л8) за исключением трех кабинетов на 2 этаже и одного кабинета на 3 этаже по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34.

В подтверждение наличия задолженности представлены договоры, акты, счета-фактуры (т.18, л.д.2-137).

По состоянию на 30.09.2014 общий размер задолженности по указанным договорам составил 10 847 146 руб. 27 коп. и по договору услуг связи (аренда) - 118 031 руб. 46 коп.

Также между должником и кредитором заключены договоры подряда от 27.01.2014, 11.02.2014, 01.04.2014, 07.04.2014, по условиям которых кредитор (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию должника (заказчика) выполнить следующие виды работ (т.18, л.д.138-155):

- монтаж систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании цеха КПД по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34;

- пусконаладочные работы на объекте "Трансформаторная подстанция" по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34;

- текущий ремонт на опирание плиты покрытия в газобетонном цехе по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34;

- ремонт кровли по оси "К" по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,34.

В подтверждение наличия задолженности представлены договоры, акты, счета-фактуры (т.18, л.д.138-155).

Общий размер задолженности по указанным договорам составил 758 059 руб. 14 коп.

Также у должника имеется задолженность по разовым сделкам купли-продажи, в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены товарные накладные, акты, счета-фактуры, доверенности за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 88 775 999 руб. (т.14, л.д.1-248).

Кредитор по договорам займа предоставил должнику сумму займа в размере 49 670 385 руб. 31 коп. (т.15, л.д.1-321, т.16, л.д.1-391, т.17, л.д.1-347)

В подтверждение факта выдачи денежных средств в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, доверенности на получение займа (т.15, л.д.1-321, т.16, л.д.1-391, т.17, л.д.1-347).

Задолженность по договорам займа составила 49 670 385 руб. 31 коп.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 150 169 621 руб. 18 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Заявитель обязан приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства по договору займа выдавались через кассу кредитора уполномоченному представителю должника по доверенностям, о чем в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры (т.15, л.д.1-321, т.16, л.д.1-391, т.17, л.д.1-347) и доверенности (т.28, л.д.1-549).

В дальнейшем денежные средства вносились в кассу должника и расходовались на выплату заработной платы, о чем в материалы дела представлены расходные и приходные кассовые ордеры (т. 20-26).

Финансовая возможность выдачи займа подтверждается справками АО "Газпромбанк" от 17.06.2015 об оборотах по счету кредитора за период с 01.12.2013 по 30.09.2014, и ПОА "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (т.27, л.д.138-139), а также кассовой книгой кредитора за период с декабря 2013 по сентябрь 2014 года (Приложение N 1).

Также в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), отгруженных в адрес должника на сумму 88 775 999 руб., кредитор представил договоры на поставку ТМЦ (т.27, л.д.146-150), товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг по перевозке груза (Приложения" 2-5), часть товарных накладных представлена в оригиналах на обозрение суда из-за их большого объема.

Из бухгалтерского баланса кредитора за 2014 год следует, что дебиторская задолженность составляет 1 685 759 тыс. руб.(т.27, л.д.133), из расшифровки дебиторской задолженности следует, что в ее состав вошла дебиторская задолженность ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" на сумму 182 012 тыс. руб.(т.27, л.д.137).

Должник определение суда от 10.06.2015 не исполнил, представленные кредитором доказательства не оспорил, в этой связи несет риск неблагоприятных последствий с учетом положений статьи 9 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" перед ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" по вышеуказанным договорам аренды, подряда, займа, купли-продажи.

Отклоняя довод уполномоченного органа о ничтожности сделок ввиду их заключения с аффилированным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, её ничтожности или недействительности.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать не только нарушений требований корпоративного законодательства, но и наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие её совершения.

Указанные сделки являются оспоримыми (являются недействительной с момента признания их таковыми судом), соответственно, признание их недействительными в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы и верно оценены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2015 по делу N А34-6278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова