|
29 июня 2015 г.
|
Дело N А50-2332/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг") (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356): не явились;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., доверенность от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года
по делу N А50-2332/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 28.12.2012 N 1031-12-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, неисполнимо, поскольку антимонопольным органом установлен чрезмерно короткий срок для его исполнения. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру. В качестве процессуальных нарушений ссылается на неуведомление общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Антимонопольный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела N 388-12-А принято решение, которым признало положение ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г.Перми, действия автовокзалов: ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" по включению в Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, и с перевозчиком МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д.18-26).
На основании данного решения антимонопольным органом 02.11.2012 выдано предписание по делу N 388-12-А, которым заявителю предписано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания контрагентам - Перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а именно:
а) исключить из действующих Договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора;
в) не включать во вновь заключаемые Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора;
c) исключить из действующего Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком МУП "Очерское АТП" пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора;
d) не включать во вновь заключаемый Договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком МУП "Очерское АТП" пункты, условия которых признаны Решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора.
Информацию об исполнении пунктов а) и в) предписания необходимо представить до 25.11.2012 в антимонопольный орган. ООО "АВ-Юг" направить в антимонопольный орган в трехдневный срок с даты направления перевозчикам ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В.И., МУП "Очерское АТП" оферты на следующий календарный год, надлежащим образом заверенные копии договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок пригородных и междугородных автобусных маршрутах, направленных в адрес указанных перевозчиков (л.д. 11).
В удовлетворении ходатайства ООО "АВ-Юг" о продлении срока исполнения предписания определением от 27.11.2012 отказано (л.д. 61-62).
В установленный в предписании срок требования антимонопольного органа заявителем не были выполнены.
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "АВ-Юг" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, УФАС по Пермскому краю 13.12.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокола об административном правонарушении (л.д. 9-10).
По итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УФАС по Пермскому краю 28.12.2012 вынесено постановление N 1031-12-АДМ о привлечении ООО "АВ-Юг" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях (бездействии) ООО "АВ-Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 388-12-А УФАС по Пермскому краю было установлено, что ООО "АВ-Юг", пользуясь своим доминирующим положением на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми, включило в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. условия (пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4), с МУП "Очерское АТП" (пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4), невыгодные для перевозчиков или не относящимися к предмету договора. Данные действия решением по делу N 388-12-А признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обоснованность выводов антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя и о нарушении заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также правомерность выдачи заявителю предписания подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23570/2012.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции).
Предписание по делу N 388-12-а вынесено антимонопольным органом 02.11.2012, получено заявителем 15.11.2012, срок исполнения предписания установлен до 25.11.2012.
Заявление ООО "АВ-Юг" об оспаривании решения и предписания УФАС по делу N 388-12-а принято к производству Арбитражным судом Пермского края 05.12.2012.
Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа в связи с его обжалованием в судебном порядке в силу ст. 52 Закона о защите конкуренции не приостанавливалось, доказательства исполнения заявителем предписания в установленный срок - до 25.11.2012 в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о чрезмерно коротком сроке исполнения предписания, что явилось препятствием для его исполнения, поскольку доказательства совершения заявителем каких-либо действий во исполнение предписания после его получения, а также наличие о
