Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-4562/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-4562/15

г. Владимир

29 июня 2015 г.

Дело N А43-32514/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-32514/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Заречный" (ИНН 5258072961, ОГРН 1075258009639), к индивидуальному предпринимателю Семёнову Сергею Валерьевичу (ИНН 761600663263, ОГРНИП 304760909100105), о взыскании 218 998 рублей 63 копеек долга за поставку товара и пени, установил следующее.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03.03.2015 истек 03.04.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 10.06.2015 (согласно штемпелю Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что узнал о вынесенном решении 26.05.2015 от судебного пристава, исковое заявление ему не направлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о начавшемся процессе по делу и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного

акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.12.2015, направлялась арбитражным судом первой инстанции по фактическому и юридическому адресу ответчика: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул. Шишкина, д.5, кв.39 (юридический адрес); Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, у. Чапаева, д.16, указанным в исковом заявлении (л. д. 7) и подтвержденному сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30.12.2014 (л. д. 33).

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес индивидуального предпринимателя Семенова С.В. корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству от 29.12.2015) возвращена с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения".

Определение об отложении судебного разбирательства от 26.01.2015 получено заявителем 06.02.2015 (л.д. 44).

Кроме того, заявитель обязан организовать получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение суда размещено 03.03.2015 на сайте Мой арбитр в картотеке Арбитражных дел. Таким образом, суд первой инстанции в установленные сроки направил решение лицам, участвующим в деле, и разместил судебный акт в электронном виде.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Семенов С.В. был надлежаще извещен о начавшемся процессе..

Оценив указанные заявителем жалобы причины пропуска апелляционного срока, суд апелляционной инстанции признает их неуважительными, поскольку в условиях надлежащего извещения и правомерных действий предприятия связи (доказательства иного материалы дела не содержат), неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для предпринимателя негативные последствия (статьи 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Семенов С.В. знал о вынесенном решении и имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-32514/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова