Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 21АП-1020/15

29 июня 2015 г.

Дело N А83-2896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 29.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Голубая Лагуна" Куцикова Н.Б. по доверенности от 27.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Голубая Лагуна" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А83-2896/2014 (судья Ищенко И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Голубая Лагуна" (место нахождения: 297404, город Евпатория, проспект Ленина, дом 51, офис 4; ОГРН 1149102057631, ИНН 9110002889; далее - Общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 11.12.2015, к Государственному предприятию "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" (место нахождения: 297412, город Евпатория, улица Фрунзе, дом 28; идентификационный код 32679507; далее - Предприятие) о взыскании 511 812, 11 гривен, в том числе 404 380 гривен задолженности; 65 509, 56 гривен инфляционной утраты; 10 037, 48 гривен трех процентов годовых и 31 885, 07 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами, что эквивалентно 1 651 566 руб. 49 коп., а также 82 350 руб. в возмещение расходов за юридические услуги и 30 339 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.11.2014 иск Общества принят к производству, делу присвоен номер А83-2896/2014.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Определением от 30.12.2014 дело N А83-2896/2014 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определениями от 02.04.2015 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об изменении наименования ответчика - Предприятие (идентификационный код 32679507) на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Фемида" Управления судебного департамента в Республике Крым (ОГРН 1149102127130, ИНН 9110007076) и в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Предприятие (идентификационный код 32679507) на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Фемида" Управления судебного департамента в Республике Крым (ОГРН 1149102127130, ИНН 9110007076).

Определением суда от 06 апреля 2015 года производство по делу N А83-2896/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу и в полном объеме удовлетворить заявленные требования. Полагает, что при вынесении определения суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Из постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1824-6/14 "Об организации работы санаторно-курортных, оздоровительных учреждений, находящихся в собственности Республики Крым" следует, что Государственный Совет Республики Крым отожествляет Предприятие с целостным имущественным комплексом, в связи с чем включил его в свою собственность. Полагает, что поскольку целостный имущественный санаторно-курортный комплекс центра "Фемида" передан в безвозмездное пользование Управлению судебного департамента в Республике Крым, то последнее должно отвечать по долгам Предприятия, в том числе и перед Обществом. Считает, что поскольку имущество ответчика передано Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий Фемида" Управления судебного департамента в Республике Крым и находится на территории Республики Крым, исковое заявление Общества в соответствии со статьей 36 АПК РФ подсудно Арбитражному суду Республики Крым.

Определением от 28.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

После отложения в связи с нахождением судьи Евдокимова И.В. в очередном отпуске и судьи Рыбиной С.А. в командировке определением председателя третьего судебного состава от 24.06.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена на судей Мунтян О.И. и Тарасенко А.А. соответственно, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции как неправомерное.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из дела, 29.04.2012 Предприятием (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) заключен договор N 38 об оказании санаторно-курортных услуг, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 санаторно-курортные услуги в санатории "Фемида" по согласованным между сторонами ценам и срокам (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора Сторона 2 обязана произвести оплату стоимости путевки (путевок) согласно выставленному счету и пункту 3.2 договора.

Согласно пункту 9.2 договора в случаях, не предусмотренных данным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 к договору от 29.04.2012 N 38 стороны продлили срок его действия до 31.12.2013.

Согласно заявленным требованиям, Общество в марте - мае 2012 года перечислило Предприятию 600 000 гривен. Вместе с тем, Предприятие не оказало для клиентов Общества санаторно-курортные услуги на сумму 404 380 гривен.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 404 380 гривен, которая находится у него без достаточного правового обоснования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие с 01.01.2015 прекратило свою деятельность на территории Республики Крым как резидент Российской Федерации, доказательства нахождения имущества Предприятия на территории Республики Крым в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ в порядке искового производства арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, вытекающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Из положений статьи 45 АПК РФ следует, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно входящему штампу канцелярии Хозяйственного суда Республики Крым истец обратился в суд с исковым заявлением 31.10.2014.

Ответчик на момент подачи искового заявления согласно сведениям из Единого государственного реестра (том 1, листы 86-88) находился по адресу: город Евпатория, улица Фрунзе, дом 28, то есть на территории Республики Крым.

Следовательно, иск предъявлен истцом и принят судом к рассмотрению с соблюдением правила о подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ.

Как видно из дела, с 01.01.2015 Предприятие прекратило существовать на территории Республики Крым. В перечне предприятий, которые прошли процедуру перерегистрации по законодательству Российской Федерации, Предприятие (ОКПО 32679507) отсутствует.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Сам по себе факт соответствия истца и (или) ответчика критериям, указанным в пункте 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, следует отметить, что арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По вопросу правопреемства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 указанной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 данной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, привели к принятию необоснованного судебного акта, и в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2015 года по делу N А83-2896/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян А.А.Тарасенко