Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23138/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Авиационная компания Полет" Литти Бориса Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015

по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиационная компания Полет"

(ОГРН: 1023102365197, ИНН: 3128000948)

требование Комарова Максима Леонидовича в размере 4 020 400 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от Комарова Максима Леонидовича - Калиничева Е. Н. по дов. от 18.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. в отношении ЗАО "Авиационная компания "Полет" ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948 (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Литти Б. П. (далее - временный управляющий). Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

В судебном заседании в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление Комарова М.Л. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" требований в размере 4 020 400 руб. - основной долг с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.04.2015 г. суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комарова Максима Леонидовича в размере 4 020 400 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отменить в части суммы требований 3 750 400 руб., отказать в удовлетворении требований в указанной части и включить в реестр требований кредиторов должника 270 000 руб.- основной долг, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию по спору и просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. временный управляющий, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие либо доказательства реального оказания услуг кредитором за период с 01.05.2008 по 31.03.2013 г. по соглашению об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005 г., а акты приемки оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством их оказания.

Временный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права ст.ст. 779, 781,783 ГК РФ, т.к. не представлены первичные документы об оказании услуг, а акт сверки сможет подтверждать лишь расчеты между сторонами, кроме того, в акте, отсутствует расшифровка задолженности.

По мнению временного управляющего, заявленное кредитором требование в размере 3 750 400 руб., основанное на соглашении об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005 г. направлено на необоснованное увеличение конкурсной массы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены Акты приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005 г. (л.д. 31-91), подписанные должником.

Заявленный размер задолженности должником признавался, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г. от 01.04.2013 г. (л.д. 18).

Размер задолженности также подтверждается Соглашением о расторжении от 01.04.2013 г., в котором должник признал сумму долга (л.д. 19).

В подтверждение реальности существования договорных отношений между Комаровым М.Л. и ЗАО "Авиакомпания "Полет" по Соглашению об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005 г. представлены следующие документы: акты оказанных услуг за период 2006-2008 гг. (не включенные в заявленное требование) (т.2, л.д. 25-47); платежные поручения за период 2006-2011 гг., подтверждающие частичную оплату оказанных услуг (т.2, л.д. 5-16); сопроводительные письма ЗАО "Авиакомпания "Полет" и почтовые конверты 2010, 2011, 2012 гг., которыми подтверждается направление подписанных должником актов оказанных услуг в указанные года (т.2, л.д. 17-24).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, временным управляющим не подтверждены доводы об отсутствии реальности выполнения услуг и направленности действий сторон договора на необоснованное увеличение конкурсной массы.

Довод временного управляющего о том, что невозможно установить какой фактически объем услуг оказывался адвокатом, был предметом исследования и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанных актах содержится конкретный перечень оказанных услуг.

Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что кредитор ежемесячно на протяжении 5 лет оказывал должнику одни и те же услуги, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или о неисполнении адвокатом возложенных на него соглашением об оказании юридической помощи N 8/2005 от 08.12.2005 обязанностей по юридическому обеспечению деятельности ЗАО "Авиационная компания "Полет".

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы временного управляющего о том, что кредитором не представлено доказательств существования заявленной задолженности.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40- 46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Авиационная компания Полет" Литти Бориса Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова