Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-5397/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-4332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А76-4332/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - директор Перлин А.И. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.40-42).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 требования заявителя удовлетворены, ООО "Дельфин" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения - алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста N 12-15/408-Д от 31.07.2014.

В апелляционной жалобе ООО "Дельфин" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество просит снизить размер штрафа до 100 000 руб. на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, применив положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

От МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Дельфин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу на основании приказа N 408 от 24.07.2014 о проведении контрольных мероприятий, вынесенного руководителем Управления, в магазине, расположенном по адресу: 454000, г.Челябинск, ул.Дегтярева, 91/1, принадлежащем ООО "Дельфин", проведено контрольное мероприятие на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе осмотра принадлежащих обществу помещений установлено, что в магазине ООО "Дельфин" находилась на реализации алкогольная продукция - водка "Гост ТМ мягкая" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 4 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 16.01.2014 ОАО "ММВЗ", водка "Гжелка мягкая" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 4 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 18.11.2013 ООО "СК Родник", водка особая "Буханка пшеничная" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 25.11.2013 ООО "Росалко", водка "Старая марка кедровая" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 28.11.2013 ООО "Первый Волжский ВВК", водка "Берлога золотая" с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 4 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 08.06.2012 ООО "Минерал плюс", водка "Дистарка хрустальная" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 5 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленная 10.06.2014 ООО "Первый питейный завод", водка особая "Цельсий модерн" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 13.03.2012 ООО "НВК", Украина, водка "Гостевой стандарт платиновая" с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 5 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 30.12.2013 ООО "Гермес Ника", бальзам "Таежный лекарь" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленный 20.06.2014 ООО "Ишимский ВВЗ", настойка горькая "Перцовочка" с содержанием этилового спирта 35% объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 14.10.2013 ОАО ПГ "Ладога", настойка горькая "Демидовский штоф Зубровая" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 05.03.2013 ООО "Знак качества", настойка сладкая "Барвинка" с содержанием этилового спирта 20% объема готовой продукции, в количестве 5 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 16.05.2014 ООО "Ишимский ВВЗ", коньяк российский "Кремлевский пять лет" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 4 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленный 29.12.2013 ОАО "ММВЗ", коньяк российский четырехлетний "Старая крепость" с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленный 25.06.2013 ОАО "Дербентский коньячный комбинат", коньяк российский трехлетний "Три звездочки" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра, изготовленный 30.11.2013 ООО "ВКЗ Русский", коньяк российский трехлетний "Три звездочки" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленный 12.11.2013 ОАО "Дербентский коньячный комбинат", коньяк Российский категории КВ "Фазерс олд баррэл" с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра, изготовленный 30.05.2012 ООО "УВКП", коньяк армянский "Пять звездочек" с содержанием этилового спирта 41% объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра изготовленный 06.11.2013 ООО "Шаумян-вин", без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, то есть, без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, разделы А и Б справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, чем нарушены пункт 2 статьи 16, статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения проверяющим 31.07.2014 в присутствии директора общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений N 12-15/408-Д (л.д.10-15), протокол изъятия вещей и документов N 12-15/403-Д от 31.07.2014 (л.д.22-23), протокол ареста N 12-15/408-Д от 31.07.2014 (л.д.29-30), получены объяснения от директора общества от 31.07.2014 (л.д.19).

На основании материалов проверки в присутствии директора общества Перлина А.И. был составлен протокол N 12-15/408-Д/ТСД от 26.09.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.47-49).

24.02.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Дельфин" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу условий части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

С учетом вышеизложенного, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном случае розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

В данном случае ООО "Дельфин" не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения установлен судом на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 12-15/408-Д (л.д.10-15), протокола изъятия вещей и документов N 12-15/403-Д от 31.07.2014 (л.д.22-23), протокола ареста N 12-15/408-Д от 31.07.2014 (л.д.29-30), объяснений директора общества от 31.07.2014 (л.д.19), протокола N 12-15/408-Д/ТСД от 26.09.2014 об административном правонарушении (л.д.47-49).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Дельфин" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей по обеспечению наличия необходимых документов в месте торговли и возможности их предоставления покупателю по первому требованию свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что обществом были приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, указанная в протоколе ареста N 12-15/408-Д от 31.07.2014 алкогольная продукция, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей конфискации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ООО "Дельфин" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией указанной в протоколе изъятия ареста N 12-15/408-Д от 31.07.2014 алкогольной продукции.

Довод подателя жалобы о снижении размера штрафа до 100 000 руб. на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 руб. и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части указанного постановления также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, в том числе и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Суд апелляционной инстанции, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность принятия решения о снижении размера предусмотренной законом санкции, в том числе достаточных сведений объективно свидетельствующих о затруднительном финансово-имущественном положении, обществом в материалы дела не предоставлено, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не усматривает оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А76-4332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев