Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 20АП-3210/15

г. Тула

29 июня 2015 г.

Дело N А23-432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Мостовский карьер" (г. Калуга, ОГРН 1024001194172, ИНН 4027031589) - Колесниковой Е.В. (доверенность от 23.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостовский карьер" на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.04.2015 по делу N А23-432/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мостовский карьер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным приказа от 22.01.2015 N 28-15 о досрочном прекращении права пользования участком недр, предоставленного на основании лицензии КЛЖ06758ТЭ.

Ходатайством от 16.04.2015, поступившим в суд 16.04.2015, заявитель просил приостановить действие приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 22.01.2015 N 28-15 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии N КЛЖ 06758 ТЭ до вынесения арбитражным судом решения Арбитражного суда Калужской области по заявлению о признании незаконным приказа от 22.01.2015 N 28-15 о досрочном прекращении права пользования участком недр, предоставленного на основании лицензии КЛЖ06758ТЭ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведено аргументированного обоснования того, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Мостовой карьер" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что заявителем в материалы дела предоставлены доказательства устранения существенных нарушений условий пользования недрами, а именно: копия ходатайства заявителя от 24.09.2013 N 41, копия протокола совещания при заместителе губернатора Калужской области от 27.03.2014, копия ходатайства заявителя от 19.02.2014 N 11, копии писем ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" от 16.04.2014 N 14, копия письма заявителя от 17.09.2014 N 73, копия письма министерства экономического развития от 22.10.2014 N 1528-14-ВП, копия определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5828/2014 от 25.02.2015, следовательно, вывод суда первой инстанции о неустранении обществом нарушений существенных условий пользования недрами неправомерен.

Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа будет направленно на сохранение существующего положения между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", регулирующего порядок применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд указал, что поскольку заявитель просит о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа о досрочном прекращении права пользования недрами, то в результате удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер фактически судом будет отменено во времени действие оспариваемого ненормативного акта, что в силу вышеуказанного пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - недопустимо.

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 90 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что в случае признания судом оспариваемого приказа незаконным и причинения заявителю в результате его исполнения реального ущерба, заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные права путем взыскания понесенных убытков, причинение которых было обусловлено исполнением незаконного приказа министерства.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении обществом доказательств устранения существенных нарушений условий пользования недрами, отклоняется ввиду того, что в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать судьбу судебного спора, в данном случае решение вопроса о существенном нарушении лицензионных условий заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ОАО "Мостовский карьер" карьер о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 стать 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу N А23-432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова