г. Томск |
|
29 июня 2015 г. |
Дело N А67-678/2014 |
Судья Л. И. Жданова
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Клепец Галины Александровны (07АП-10844/14(3) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 по делу N А67-678/2014 (судья Аксиньин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332)
к индивидуальному предпринимателю Клепец Галине Александровне (ИНН 701400011689, ОГРН 304701428600010)
о взыскании 73 459,73 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Клепец Галина Александровна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (07АП-10844/14(3) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 по делу N А67-678/2014.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 18.06.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Соответственно срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, истек 15.06.2015, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение определения суда, болезнь представителя.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36)
Материалами дела подтверждается своевременное направление судом копий определения лицам, участвующим в деле.
Следовательно, указанная истцом причина пропуска месячного срока на обжалование (позднее получение копии определения), не являются уважительной.
Болезнь представителя также не препятствовала своевременному обращению с апелляционной жалобой. Кроме того, указанная причина документально не подтверждена.
В ходатайстве подателем жалобы не указаны иные причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Клепец Галине Александровне.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Л. И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-678/2014
Истец: ООО "Восточная Водяная Компания"
Ответчик: Клепец Г. А.
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10844/14
29.06.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10844/14
14.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17580/15
24.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10844/14
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-678/14