Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-5140/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-5827/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галеевой Н.М., Щербаковой Е.Ю., Афлятунова Р.Г., Конева В.А., Кильметовой М.А., Гайсиной Г.А., Арисовой О.Г., Кабировой Л.М., Габбасовой З.Н., Грасман А.С., Карпачева П.А., Куленковой Т.В., Савченко Н.Г., Парыгиной Е.Б., Якиной Т.А., Ахметзяновой Г.Т., общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 20.01.2014);

Галеевой Н.М., Щербаковой Е.Ю., Афлятунова Р.Г., Конева В.А., Кильметовой М.А., Гайсиной Г.А., Арисовой О.Г., Кабировой Л.М., Габбасовой З.Н., Грасман А.С., Карпачева П.А., Куленковой Т.В. Савченко Н.Г., Парыгиной Е.Б., Якиной Т.А., Ахметзяновой Г.Т. - Павлова А.Я. (доверенности 02 АА N 2384736 от 05.02.2014, 02 АА N 2384708 от 04.02.2014, 02 АА N 2384739 от 05.02.2014, 02 АА N 2384710 от 04.02.2014, 02 АА N 2384715 от 04.02.2014, 02 АА N 2384738 от 05.02.2014, 02 АА N 2384705 от 04.02.2014, 02 АА N 2384987 от 07.02.2014, 02 АА N 2384704 от 04.02.2014, 02 АА N 2384706 от 04.02.2014, 02 АА N 2384709 от 04.02.2014, 02 АА N 3284703 от 04.02.2014, 02 АА N 2384779 от 06.02.2014, 02 АА N 2384922 от 13.02.2014, 02 АА N 2384737 от 05.02.2014, 02 АА N 2384740 от 05.02.2014);

внешний управляющий Идрисов Азат Рашитович

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Управления по земельным ресурсам Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО город Уфа РБ) о признании открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ИНН 0274091391, ОГРН 1030203927401) (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2012) требования Управления по земельным ресурсам Администрации ГО город Уфа РБ признаны обоснованными, в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника применены при банкротстве должника ОАО "СтройПроектЦентр" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 (резолютивная часть оглашена 14.01.2014) арбитражный управляющий Шайхетдинов Артур Илгамович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "СтройПроектЦентр", внешним управляющим ОАО "СтройПроектЦентр" утвержден Идрисов Азат Рашитович.

Внешний управляющий ОАО "СтройПроектЦентр" Шайхетдинов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" ИНН 0274123029, ОГРН 1070274008595) (далее ООО "КОМПЛЕКС", ответчик) о признании договора N 6 от 01.07.2012., заключенного между ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "КОМПЛЕКС", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор N 6 от 01.07.2012, заключенный между ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "КОМПЛЕКС", применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО "СтройПроектЦентр" перед ООО "КОМПЛЕКС" в размере 39 529 814 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галеева Н.М., Щербакова Е.Ю., Афлятунов Р.Г., Конев В.А., Кильметова М.А., Гайсина Г.А., Арисова О.Г., Кабирова Л.М., Габбасова З.Н., Грасман А.С., Карпачев П.А., Куленкова Т.В. Савченко Н.Г., Парыгина Е.Б., Якина Т.А., Ахметзянова Г.Т., ООО "КОМПЛЕКС" (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования.

По мнению подателей апелляционных жалоб:

- обжалуемый судебный акт не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела;

- суд в подтверждение выводов о заинтересованности участников сделки ссылался на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на май 2013 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.07.2012, при этом по составу участников ООО "КОМПЛЕКС" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; протокол внеочередного собрания совета директоров ОАО "СтройПроектЦентр" от 03.02.2012, на который ссылался суд первой инстанции, отсутствует в материалах обособленного спора, а ссылка суда на определения от 04.12.2014 и 17.12.2014 не основана на нормах процессуального права;

- вывод суда о том, что ООО "КОМПЛЕКС" знало о том, что приобретаемые по договору N 6 квартиры уже ранее проданы, является следствием неправильной оценки судом документов и неправильного применения норм закона (статьи 117, 118 Жилищного кодекса Российской Федерации); ответчик отрицал факт участия в заседании правления Жилищно-строительного кооператива "Строим Дом" (далее - ЖСК "Строим Дом"), оформленного протоколом N 77 от 16.01.2012; журнал регистрации участников заседания не представлен; подписи Аминова Р.Р. нет в указанном протоколе, кроме того, на заседании обсуждался вопрос об избрании председателя правления и секретаря; протокол составлен задолго до совершения сделки; справка от 13.11.2014 об участии ООО "КОМПЛЕКС" и Аминова Р.В в заседании 16.01.2012 составлена заинтересованным лицом и не является допустимым доказательством, доказательств избрания данных лиц в состав правления ЖСК не представлено;

- вывод о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не основан на имеющихся в деле доказательствах; так, стоимость квартир определена на более выгодных условиях, по сравнению с рыночными ценами на аналогичные квартиры; квартиры оплачены, а договор заключен не в отношении заинтересованного лица;

- суд ошибочно посчитал под причинением вреда факт перепродажи одних и тех же помещений другим лицам, а также ошибочно указал, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности передачи жилых помещений участникам строительства; так, должник в ответе от 20.06.2012 за N 114 принял предложение ответчика о заключении договора; ответчик оплатил квартиры и граждане, которые купли квартиры у ООО "КОМПЛЕКС", не должны терпеть какие-либо неблагоприятные последствия; к заключению внешнего управляющего о невозможности передать квартиры следует отнестись критически, поскольку оно сделано в целях злоупотребления правом и составлено заинтересованным лицом. Также указанный вывод суда идет в противоречие с выводом Верховного Суда Республики Башкортостан, отраженным во вступившем в законную силу апелляционном определении от 18.12.2014, в котором суд указал, что государственное унитарное предприятие Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - ГУП ФЖС РБ) обязано за свой счет достроить либо передать гражданину иную квартиру с аналогичными требованиями в силу распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 375-р от 21.04.2011, а поскольку граждане оплатили квартиры, приобретенные у ООО "КОМПЛЕКС", оснований утверждать, что указанные граждане не смогут получить оплаченные квартиры, не имеется;

- ссылка суда на агентский договор также необоснованна, поскольку данный договор лишь свидетельствует о том, что ГУП ФЖС РБ взяло на себя обязательство выполнять работы, необходимые для обеспечения строительства, а также приняло на себя функции заказчика-застройщика, соответственно, вывод суда о том, что должник с 2011 строительство не осуществляет, несостоятелен;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы с целью установления однопроцентного барьера;

- суд необоснованно не принял документы об оплате по договору инвестирования, указав в качестве мотивов отказа - оспаривание платежей в самостоятельном порядке;

- злоупотребление правом со стороны участников сделки не доказано;

- суд необоснованно произвел оплату оценочной экспертизы путем перечисления денег с депозитного счета суда в адрес эксперта Кирилловой Е.А, нарушив требования статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза являлась необоснованной, в связи с чем, суд назначил повторную экспертизу; также внешний управляющий оплатил экспертизу непосредственно экспертному учреждению.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Внешний управляющий считает судебный акт законным и обоснованным, пояснив, что об осведомленности причинения вреда кредиторам должника-застройщика свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен в процедуре наблюдения в отношении проблемного объекта незавершенного строительства, т.е. предполагается, что на момент заключения договора имелись требования иных инвесторов о передаче квартир.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "СтройПроектЦентр" (застройщик) в лице генерального директора Тихонова Владимира Васильевича и ООО "КОМПЛЕКС" (инвестор) в лице генерального директора Аминова Рамиля Рифкатовича подписан договор N 6 (договор), с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.07.2012.

Предметом настоящего договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилых домов N 6,7 и 8 в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе города Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы, ориентировочной проектной площадью 48 641 кв.м. (уточняется по проекту), далее именуемого "Объект недвижимости", осуществляемого Застройщиком, со всеми работами в соответствии с рабочей, проектной и иной-документацией, проектно-изыскательские и подготовительные работы (в том числе компенсацию, снос и перенос объектов, доли Администрации ГО г. Уфа за предоставление права застройки), прокладку наружных магистральных внутриплощадных сетей, а также строительство трансформаторной подстанции и реконструкции котельной УХБК (т. 75д, л.д. 77-85).

Согласно пункту 1.2. договора результатом инвестиционной деятельности по реализации настоящего договора является закрепление за Инвестором (ООО "КОМПЛЕКС") прав на долю Объекта недвижимости, законченного строительство и введенного в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору инвестирования N 6 от 01.07.2012, общий размер инвестиций составляет 39 500 000 руб. (т. 75о, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору инвестирования N 6 от 01.07.2012. Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Плетень О. И. от 30.01.2015 дата изготовления документа соответствует указанной дате.

Согласно пункту 1.3 договора доля объекта недвижимости, являющегося предметом договора, определена приложением к договору.

В приложении к договору N 6 от 01.07.2012 определен перечень помещений по дому N 6, права на которые подлежат передаче Инвестору (ООО "КОМПЛЕКС"):

Квартира N 20 (1 комн.) площадь 31,9 кв.м.

Квартира N 58 (2 комн.) площадь 61,9 кв.м.

Квартира N 62 (2 комн.) площадь 54 кв.м.

Квартира N 79 (2 комн.) площадь 55,4 кв.м.

Квартира N 94 (1 комн.) площадь 33,4 кв.м.

Квартира N 104 (1 комн.) площадь 33,4 кв.м.

Квартира N 193 (1 комн.) площадь 32,5 кв.м.

Квартира N 201 (2 комн.) площадь 47 кв.м.

Квартира N 220 (1 комн.) площадь 31,6 кв.м.

В приложении к договору N 6 от 01.07.2012 определен перечень помещений по дому N 7, права на которые подлежат передаче Инвестору (ООО "КОМПЛЕКС"):

Квартира N 21 (2 комн.) площадь 47,7 кв.м.

Квартира N 59 (2 комн.) площадь 54,5 кв.м.

Квартира N 145 (1 комн.) площадь 38,6 кв.м.

Квартира N 161 (2 комн.) площадь 47 кв.м.

Квартира N 176 (1 комн.) площадь 40 кв.м.

Квартира N 180 (1 комн.) площадь 31,6 кв.м.

Квартира N 181 (2 комн.) площадь 47 кв.м.

Квартира N 183 (1.коми,) площадь 32,5 кв.м.

Квартира N 186 (1 комн.) площадь 40 кв.м.

Квартира N 191 (2 комн.) площадь 47 кв.м.

Квартира N 194 (1 комн.) площадь 33,1 кв.м.

Квартира N 195 (1 комн.) площадь 38,3 кв.м.

Квартира N 196 (1 комн.) площадь 40 кв.м.

Квартира N 197 (1 комн.) площадь 39,7 кв.м.

Квартира N 201 (2 комн.) площадь 47 кв.м.

Квартира N 230 (1 комн.) площадь 31,3 кв.м.

Квартира N 234 (1 комн.) площадь 32,8 кв.м.

Согласно изменениям и дополнениям N 1 от 13.07.2012 к договору инвестирования N 6 от 01.07.2012 Заказчик (ОАО "СтройПроектЦентр") передает, а Инвестор (ООО "КОМПЛЕКС") принимает трехкомнатную квартиру N 13д1 (строительный номер) расположенную на 5 этаже в секции 8-12 блок Д1а в доме N 8 мкр. "Бакалинский", общей проектной площадью 91,04 кв.м.

Внешний управляющий просит признать договор N 6 от 01.07.2012 недействительным, поскольку он заключен между заинтересованными лицами, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в процедуре наблюдения, в результате его заключения причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Правовым основанием заявленных требований, согласно последнему утонению, указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительности ввиду доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

* в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

* сделка была совершена безвозмездно;

* сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

* сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и. ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате, обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Одним из условий признания сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной является совершение её в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2011, следовательно, договор N 6 от 01.07.2012 заключен в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорен на основании указанной нормы.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку сделка совершена в период процедуры наблюдения (процедура введена 28.02.2012).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на май 2013 года, единственным участником ООО "КОМПЛЕКС" является ЗАО "ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН: 1065658003850) (запись внесена 27.03.2009), единственным участником ЗАО "ЭнергоСпецСтрой" является ООО "ФПК Полимер" (ОГРН: 1050204583076) (запись внесена 06.10.2006), единственным участником ООО "ФПК Полимер" является ООО "Хронэкс" (ОГРН: 1047796830663)(запись внесена 09.07.2010), участником которого является, в том числе, Зарипов Наиль Назифович с долей участия 76%, который, в свою очередь, являлся председателем совета директоров ОАО "СтройПроектЦентр" на момент заключения договора, что также подтверждается протоколом внеочередного собрания совета директоров ОАО "СтройПроектЦентр" от 03.02.2012, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 (т.75о, л.д.59-67), 17.12.2014, принятыми в рамках настоящего дела.

Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии сведений о составе участников указанных обществ на момент совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку из указанных выписок следует, что с дат внесения записей о составе участников последние не изменялись.

Как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 и 17.12.2014 по настоящему делу, тексты которых размещены в свободном доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, Зарипов Н.Н. является председателем совета директоров должника.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора определения от 17.12.2014 и протокола внеочередного собрания совета директоров ОАО "СтройПроектЦентр" от 03.02.2012 не означает, что судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Нарушений положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии указанных судебных актов в качестве доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, поскольку указанные судебные акты имеют доказательственное значение в силу положений 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "КОМПЛЕКС" напрямую не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Хронэкс", участником которого и одновременно председателем совета директоров ОАО "СтройПроектЦентр" являлся Зарипов Н.Н.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Зарипов Н.Н. через цепочку взаимосвязанных юридических лиц, доля каждого из которых в другом обществе составляет сто процентов, мог оказывать влияние на деятельность данных обществ.

Внешний управляющий считает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку:

- произошло уменьшение размера имущества должника ввиду реализации недвижимого имущества должника по цене ниже затратной стоимости строительства одного квадратного метра жилых помещений в жилых домах N 6 и N7 по ул. Бакалинская в г. Уфа;

- произошло увеличение размера имущественных требований к должнику ввиду двойных продаж одних и тех же жилых помещений; ОАО "СтройПроектЦентр" передало ООО "КОМПЛЕКС" жилые помещения, уже явившиеся предметом членских договоров пайщиков ЖСК "Строим Дом", в результате чего на одни и те же жилые помещения претендуют как пайщики ЖСК "Строим Дом", включенные в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр", так и лица, заключившие договоры соинвестирования с ООО "КОМПЛЕКС";

- в случае включения требований лиц, заключивших договоры с ООО "КОМПЛЕКС", в реестр требований о передаче жилых помещений, передача жилых помещений участникам строительства, приобретавших квартиры в жилых домах N 6, 7, будет невозможной по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Как установлено судом, 29.11.2004 между ОАО "СтройПроектЦентр" (застройщик) и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор) был заключен договор N 4, предметом которого согласно пункту 1.1. является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г.Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, ориентировочной общей проектной площадью 100 000 кв.м. (уточняется по проекту).

Пунктом 3.4. договора N 4 от 29.11.2004 предусмотрено право инвестора - ООО "СПЕЦХИМСНАБ" привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства.

На основании указанного договора 17.08.2006, с учетом дополнительных соглашений к нему, между ОАО "СтройПроектЦентр" (заказчик), ООО "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор) и ЖСК "Строим Дом" (соинвестор)" заключен договор соинвестирования N 01/08, согласно условиям которого, инвестор и заказчик привлекают соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов со строительными номерами 6 и 7, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, микрорайон "Бакалинский", на земельном участке с кадастровым номером. 02:55:01 09 10:0333, с передачей соинвестору определённой доли результата инвестиционной деятельности (т. 75, л.д. 158-182).

Инвестор передаёт в пользу соинвестора свои права по инвестированию строительства объекта в объёме и в порядке, указанном в разделе 4 договора, с правом получения имущественных прав на отдельные жилые помещения, указанные в протоколе распределения общей площади жилых и нежилых помещений (Приложение N 2) (п. 3.1.1).

16.11.2009 между ОАО "СтройПроектЦентр" (застройщик) и ООО ФПК "Полимер" (инвестор) заключен договор N 3, предметом которого согласно пункту 1.1. является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г.Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, ориентировочной общей проектной площадью 48 641 кв.м. (уточняется по проекту). Результатом инвестиционной деятельности по реализации договора N3 от 16.11.2009 является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

Пунктом 3.4. договора N 3 от 16.11.2009 предусмотрено право инвестора -ООО ФПК "Полимер" привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства.

На основании указанного договора 25.12.2009 между ОАО "СтройПроектЦентр" (заказчик), ООО "ФПК "Полимер" (инвестор) и ЖСК "Строим Дом" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 25/12, согласно условиям которого, заказчик и инвестор привлекают соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов со строительными номерами 6 и 7, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, микрорайон "Бакалинский", на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333 (объект), с передачей соинвестору определенной в приложении N 1 "Протокол распределения жилых площадей" доли результата инвестиционной деятельности (т. 75о, л.д. 117-125).

Согласно пункту 1.3 договора результатом долевого участия соинвестора является получение имущественных прав на жилые помещения, общей площадью 10 322,1 кв.м. Соинвестор имеет право в рамках настоящего договора осуществлять реализацию жилых помещений, входящих в его долю и указанных в Протоколе распределения жилых площадей (Приложение N 1) (п. 3.2.4 договора).

На основании вышеуказанных договоров ЖСК "Строим Дом", с учетом протоколов распределения жилых помещений, заключил членские договоры со следующими лицами:

Юмадилова Эльвира Рафаэловна - договор N 6/20 от 09.06.2010 на жилое помещение (квартира) N 20 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (определением от 21.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 172-179);

Юсупов Фаиль Римович - договор N 6/62 от 25.02.2010 на жилое помещение (квартира) N 62 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (определением от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 180-185);

Александрова Ирина Владимировна - договор N 6/58 от 17.03.2010 на жилое помещение (квартира) N 58 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (определением от 17.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 14-22);

Бикжанова Флюра Айратовна - договор N 6/79 от 20.07.2010 на жилое помещение (квартира) N 79 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (определением от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 49-60);

Шакирьянова Розалия Миргазямовна - договор N 6/94 от 02.06.2010 на жилое помещение (квартира) N 94 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (определением от 14.05.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 168-171);

Елпаева Татьяна Демьяновна - договор N 6/104 от 05.05.2010 на жилое помещение (квартира) N 104 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (определением от 06.12.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 106-111);

Баширова Ямиля Каррамовна - договор N 6/193 от 17.02.2010 на жилое помещение (квартира) N 193 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (определением от 16.07.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 23-31);

Гаврилин Андрей Александрович - договор N 6/201 от 02.09.2010 на жилое помещение (квартира) N 201 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (определением от 01.10.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 61-68);

Турин Тлеб Евгеньевич - договор N 6/220 от 15.03.2010 на жилое помещение (квартира) N 220 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (определением от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 94-99).

Еремеев Евгений Вячеславович - договор N 7/21 от 20.07.2010 на жилое помещение (квартира) N 21 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (уступка Бигловой Гузалии Гарафутдиновне по договору уступки прав и передачи обязанностей от 23.05.2013 г.) (т. 75г, л.д. 42-46);

Гайнуллина Фильза Рифгатовна - договор N 7/59 от 11.08.2010 на жилое помещение (квартира) N 59 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 22.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 69-73);

Печникова Евгения Владимировна - договор N 7/145 от 27.04.2010 на жилое помещение (квартира) N 145 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 153-162);

Гайфуллина Лариса Александровна - договор N 7/161 от 25.03.2010 на жилое помещение (квартира) N 161 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 21.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 80-88);

Соловьева Наталья Николаевна - договор N 7/176 от 13.08.2010 на жилое помещение (квартира) N 176 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 23.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 163-167);

Елпаева Анастасия Сергеевна - договор N 7/180 от 17.08.2010 на жилое помещение (квартира) N 180 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 29.11.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 124-129);

Кобелева Гузель Риязовна - договор N 7/181 от 23.07.2010 на жилое помещение (квартира) N 181 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 12.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 135-139);

Елпаева Татьяна Демьяновна - договор N 7/183 от 01.07.2010 на жилое помещение (квартира) N 183 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 06.12.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г, л.д. 112-117);

ЗАО "Оценка и Компания" - договор N 7/186 от 21.12.2009 на жилое помещение (квартира) N 186 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 16.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 140-152);

Гайсин Салават Раилевич - договора N 7/191 от 03.06.2010 на жилое помещение (квартира) N 191 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 30.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 74-79);

Ергизова Танзиля Раисовна - договоре 7/194 от 11.08.2010 на жилое помещение (квартира) N 194 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 21.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т.

75г,л.д. 130-134); .

ЗАО "Оценка и Компания" - договор N 7/195 от 21.12.2009 на жилое помещение (квартира) N 195 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 16.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 141-152);

ЗАО "Оценка и Компания" - договор N 7/196 от 21.12.2009 на жилое помещение (квартира) N 196 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 16.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д, 142-152);

ЗАО "Оценка и Компания" - договор N 7/197 от 21.12.2009 на жилое помещение (квартира) N 197 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 16.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 143-152);

Елпаева Татьяна Демьяновна - договор N 7/201 от 30.07.2010 на жилое помещение (квартира) N 201 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 06.12.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 118-123).

Турина Виктория Сергеевна - договор N 7/230 от 15.03.2010 на жилое помещение (квартира) N 230 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 21.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 100-105);

Абдуллина Гузель Дамировна - договор N 7/234 от 07.05.2010 на жилое помещение (квартира) N 234 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (определением от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр") (т. 75г,л.д. 4-13).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013, 23.01.2014 вышеуказанные лица привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дальнейшем, как следует из судебных актов Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (т.75 з л.д.1а-142), на собрании членов ЖСК "Строим Дом", на котором присутствовал 421 человек, в том числе от ООО "КОМПЛЕКС" Мавранов Е.В., а также Аминов Р.В., что отражено в протоколе N 63 от 24.12.2011 и решении от 18.10.2012 по делу N 2-5908/12, из членов кооператива исключены Юмадилова Э.Р., Юсупов Ф.Р., Бикжанова Ф.А., Елпаева Т.Д., Баширова Я.К., Гаврилин А.А.., Турин Т.Е., Гайнуллина Ф.Р., Гайфуллина Л.А., Кобелева Г.Р., ЗАО "Оценка и Компания", Ергизова Т.Р., Печникова Е.В., Еремеев Е.В., Турина В.С., Абдуллина Г.Д.

После заключения оспариваемого договора на квартиры, на приобретение которых ранее были заключены вышеуказанные членские договоры, ООО "КОМПЛЕКС" заключило договоры инвестирования со следующими физическими лицами:

Конев Владимир Александрович - договор от 09.11.2012 на приобретение квартиры N 20 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 328-330);

Гайсина Гузал Абдрахимовна - договор от 17.10.2012 на приобретение квартиры N 62 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (т. 75 г л.д. 259-262);

Кильметова Минзиля Адгамовна - договор от 12.10.2012 г. на приобретение квартиры N 58 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 251-254);

Парыгина Елена Борисовна - договор от 10.09.2012 на приобретение квартиры N 79 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 320-323);

Талеева Нурдида Махмутовна - договор от 20.09.2012 на приобретение квартиры N 94 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 263-267);

Якина Татьяна Анатольевна - договор от 07.12.2012 на приобретение квартиры N 193 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 292-295);

Охезина Татьяна Борисовна - договор от 14.12.2012 г. на приобретение квартиры N 201 в жилом доме N6 по ул. Бакалинской (т. 75гл.д. 300-303);

Карпачев Петр Андреевич - договор от 27.11.2012 на приобретение квартиры N 220 в жилом доме N6 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 308-311);

Арисова Ольга Георгиевна - договор от 25.09.2012 на приобретение квартиры N 21 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 331-334);

Катаева Рабига Канапиевна - договор от 18.09.2012 на приобретение квартиры N 59 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 255-258), договор от 13.11.2012 г. на приобретение квартиры N 104 в жилом доме N 6 по ул. Бакалинской (т. 75г, л.д. 268-271);

Шамбазова Регина Магафуровна - договор от 17.10.2012 на приобретение квартиры N 145 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 324-327);

Габбасова Зайтуна Нусратулловна - договор на приобретение квартиры N 161 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 335-338);

Куленкова Татьяна Валентиновна - договор от 30.11.2012 на приобретение квартиры N 176 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т.75б л.д. 209-211);

Буданова Елена Павловна - договор от 15.11.2012 на приобретение квартиры N 180 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (уступка Такиуллиной Фанагие Тимерхановне по договору уступки прав требования от 20.12.2012) (т. 75г, л.д. 42-46, т. 75е, л.д. 256-257).

Кабирова Лилия Миниахметовна - договор от 20.11.2012 на приобретение квартиры N 181 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75 г л.д. 280-283),

Савченко Наталья Георгиевна - договор от 26.11.2012 на приобретение квартиры N 183 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75 г, л.д. 284-287),

Валиева Сайда Халляфовна - договор от 10.12.2012 на приобретение квартиры N 186 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75 б, л.д. 218-220),

Щербакова Елена Юрьевна - договор от 06.12.2012 на приобретение квартиры N 191 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т.75 г, л.д. 288-291),

Лукманова Татьяна Ивановна - договор от 27.11.2012 на приобретение квартиры N 194 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75 г л.д. 296-299),

Грасман Александр Сергеевич - договор от 19.10.2012 на приобретение квартиры N 201 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т.д. 75г л.д. 304-307),

Афлятунов Рамазан Галиевич, Афлятунова Жамиля Галиевна - договор от 10.12.2012 на приобретение квартиры N 230 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 312-315),

Еникеев Айрат Рафаэлеевич - договор от 12.12.2012 на приобретение квартиры N 234 в жилом доме N 7 по ул. Бакалинской (т. 75г л.д. 316-319),

Ахметзянова Гульшат Тагировна - договор от 13.12.2012 на приобретение квартиры N 13д1 в жилом доме N 8 по ул. Бакалинской (т. 75д. л.д. 15-20).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013, 20.11.2013, 23.01.2014, 18.02.2014, 28.03.2014 вышеуказанные лица привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению ООО "КОМПЛЕКС", приобретая квартиры, общество не знало о двойных продажах квартир, с учетом письма должника за N 114 от 20.06.2012 (т.75 д, л.д.22). Вместе с тем, материалами дела указанный довод не подтверждается.

Как было установлено выше, на инвестирование спорных квартир ранее были заключены договоры соинвестирования: договор N 01/08 от 17.08.2006 с ООО "СПЕЦХИМСНАБ" (ОГРН: 1040202318793, ИНН: 0245014071), ЖСК "Строим Дом", ОАО "СтройПроектЦентр", договор N 25/12 от 25.12.2009 с ЖСК "Строим Дом", ООО "ФПК Полимер", ОАО "СтройПроектЦентр".

При этом ООО "КОМПЛЕКС" является заинтересованным лицом по отношению к ЖСК "Строим Дом" (ОГРН:1060278105997, ИНН: 0278125676), поскольку является членом правления, что следует из протокола заседания правления ЖСК "Строим Дом" N 77 от 16.01.2012 (т. 75, л.д.237). Также в состав участников кооператива входил Аминов Рамиль Рифкатович (генеральный директор ООО "КОМПЛЕКС" с 27.02.2012, т.75а, л.д.93).

Кроме того, из протокола N 63 от 24.12.2011, отраженного в решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2012 (т.75 з л.д.1а-3), следует, что на собрании членов ЖСК "Строим Дом", на котором решен вопрос об исключении из состава членов кооператива граждан, внесших денежные средства в строительство вышеуказанных квартир, присутствовали представитель ООО "КОМПЛЕКС" Мавранов Е.В., а также Аминов Р.В.

Указанные решения ООО "КОМПЛЕКС" и Аминовым Р.В. в установленном законом порядке не оспорены, поэтому доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в деле журнала регистрации участников заседания и, как следствие, недоказанность участия данных лиц в заседании, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно справке ЖСК "Строим Дом" за исх. N 58 от 13.11.2014, на момент заключения договора инвестирования N6 от 01.07.2012 в состав правления ЖСК "Строим Дом" входили указанные лица (т. 75о, л.д. 112).

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и относимыми.

Совокупностью указанных выше доказательств, достоверность которых не опровергнута надлежащими доказательствами, подтверждено, что ООО "КОМПЛЕКС" знало о наличии указанных договоров соинвестирования (которые действуют до настоящего времени) и о том, что заключение договора соинвестирования N 6 от 01.07.2012 повлечет нанесение имущественного вреда ЖСК "Строим Дом" и лицам, приобретшим жилые помещения через ЖСК "Строим Дом".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "КОМПЛЕКС", заведомо зная о том, что указанные в приложениях к оспариваемому договору жилые помещения распределены между иными инвесторами, заключают оспариваемый договор, сознательно допуская двойные продажи, то есть действуют недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что к моменту заключения оспариваемого договора в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 375-р от 21.04.2011 дано распоряжение ГУП ФЖС РБ совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обеспечить завершение строительства жилых домов N 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333 по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский, а ГУП ФЖС РБ - в соответствии с законодательством вступить в права застройщика по указанным объектам.

Во исполнение указанного распоряжения 01.09.2011 между ОАО "СтройПроектЦентр" (принципал) и ГУП ФЖС РБ (агент) заключен агентский договор N 6295/11=17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Жилые дома N 6,7,8 по ул. Бакалинской в Кировском районе города Уфы", агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала:

- функции заказчика - застройщика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе ведение технического надзора, надлежащий и своевременный ввод в эксплуатацию объекта и привлечение в этих целях генподрядной и иных организаций, имеющие необходимые свидетельства о допуске к выполнению соответствующих работ;

- представление интересов принципала в процессе строительства;

-осуществление контроля на стадиях проектирования и строительства объекта;

- контроль за финансированием проектирования и строительных работ;

- выполнение работ, необходимых для обеспечения процесса строительства (т. 75о, л.д. 126-128).

01.09.2011 между ОАО "СтройПроектЦентр", ГУП ФЖС РБ и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор генерального подряда N 5550/11=18, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию "25-ти этажного жилого дома литера 8 в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района ГО г. Уфа" и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы. Объект на момент подписания договора находится в стадии незавершенного строительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие должника еще за год до заключения оспариваемого договора не в силах было самостоятельно без вмешательства Правительства Республики Башкортостан завершить строительство проблемных жилых домов.

О данных обстоятельствах не могло не быть известно участникам сделок, вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, должник и ответчик заключают договоры на привлечение дополнительных средств за счет двойных продаж квартир.

В настоящее время задолженность ОАО "СтройПроектЦентр" перед ГУП ФЖС РБ по вышеуказанным обязательствам, согласно актам сверок взаимных расчетов с 01.01.2011. по 05.03.2015, составляет 621 530 297 руб. 07 коп. (т. 75о, л.д. 163-166).

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2014, на которое ссылается податель жалобы в подтверждение довода о том, что ГУП ФЖС РБ обязано за свой счет достроить либо передать гражданину иную квартиру с аналогичными требованиями в силу распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 375-р от 21.04.2011, не подтверждает законность оспариваемой сделки, также как и последующие продажи квартир иным гражданам.

Ответчик считает, что отсутствует причинение вреда, поскольку должник получил по сделке в общей сумме 39 529 814 руб. 17 коп., что является равноценным встречным исполнением, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. строящегося жилья в домах 6,7,8 по ул. Бакалинской в г. Уфе по состоянию на 1 июля 2012 года, установленной экспертом ЗАО "УфаБизнесОценка" Халфиным P.M. и отраженной в заключении эксперта от 25.08.2014 (т. 75к, л.д. 68-89) (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 назначена повторная судебная оценочная экспертиза).

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей ОАО "СтройПроекЦентр", платежные поручения, согласно которым ООО "КОМПЛЕКС" перечислены денежные средства различным лицам на основании писем ОАО "СтройПроекЦентр", расходные кассовые ордеры, акты взаимозачетов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012 между ООО "КОМПЛЕКС" и ОАО "СтройПроектЦентр" (т. 756, л.д. 3-146).

Однако, как правомерно учтено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника указанные платежи оспариваются также в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, при доказанности равноценности встречного предоставления оспариваемая сделка не может быть признана законной, поскольку ее совершение привело к двойным продажам одних и тех же жилых помещений, что влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к полной утрате возможности передачи жилых помещений участникам строительства по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Данное обстоятельство подтверждено заключением арбитражного управляющего (т.75п, л.д.4-11).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недостоверным. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 201.11 Закона о банкротстве и не опровергнуто иными доказательствами.

Также следует учитывать, что сделки совершены в процедуре наблюдении при осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, кроме того, определениями Советского районного суда города Уфы от 13.03.2012, 21.12.2011, 29.02.2012 были наложены обеспечительные меры в виде ареста квартир N 58, 104 в жилом доме N6, а также квартир N145, 161, 180, 183,201 в жилом доме N7 (т.75 з, л.д.144-150).

То есть, материалами дела подтверждено, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности передать квартиры; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Результат оспариваемой сделки приводит к невозможности реализации участниками строительства права на погашение их требований, предоставленного им статьей 201.10 Закона о банкротстве, что является формой злоупотребления правом со стороны участников сделки, поскольку на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом другой стороне сделки данное обстоятельство было известно; ООО "КОМПЛЕКС" сознательно использовало нарушения, допущенные руководителем должника, для достижения собственных коммерческих интересов, не учитывая при этом прав и законных интересов участников строительства; факт невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства в силу двойных продаж в результате совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о нарушении прав участников строительства, оплативших помещения в планируемых для строительства жилых домах.

Таким образом, договор N 6 от 01.07.2012 правомерно признан судом ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы с целью установления однопроцентного барьера, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка является подозрительной и оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она не может быть отнесена к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Необоснованное, по мнению ООО "КОМПЛЕКС", проведение оплаты оценочной экспертизы путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда на счет ООО "Центр независимых экспертиз" (эксперту Кирилловой Е.А.), ввиду необоснованности экспертного заключения, а также оплата экспертизы непосредственно экспертному учреждению, минуя депозитный счет суда, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Галеевой Н.М., Щербаковой Е.Ю., Афлятунова Р.Г., Конева В.А., Кильметовой М.А., Гайсиной Г.А., Арисовой О.Г., Кабировой Л.М., Габбасовой З.Н., Грасман А.С., Карпачева П.А., Куленковой Т.В., Савченко Н.Г., Парыгиной Е.Б., Якиной Т.А., Ахметзяновой Г.Т., общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин