Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 04АП-2601/15 (ключевые темы: упрощенное производство - срок обжалования - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 04АП-2601/15

г. Чита

29 июня 2015 г.

Дело N А19-21341/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21341/2014 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 211 920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дело N А19-21341/2014 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу принято 30.03.2015, срок обжалования истек 13.04.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем 16.06.2015, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба им была подана в пределах месячного срока, разъяснение о возможности обжалования решения в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия дано судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

О принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно разъяснен срок обжалования решения, не может быть признана состоятельной. Информация об особенностях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе и порядок и сроки обжалования принятого по результатам рассмотрения такого дела решения, является общедоступной, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог и должен был знать о предусмотренных сроках обжалования.

Таким образом, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства не являются препятствием для своевременного апелляционного обжалования. Каких-либо объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявитель не указал.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.