Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-3438/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-78554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Разумак М.А., по доверенности от 25.12.2014 N 26дов-515,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-78554/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Островок" о взыскании суммы ущерба в размере 2 783 рублей 00 копеек и перечислении по указанным реквизитам, об обязании ООО "Островок" освободить лесной участок, о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Островок" (далее - общество, ответчик) с требованиями:

- о взыскании с ООО "Островок" суммы ущерба в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек,

- об обязании ООО "Островок" освободить лесной участок Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в кв. 27 выд.1 вблизи г. Клин Московской области путем сноса строения (торгового помещения) площадью 20x24м и строения (торгового помещения) площадью 12x12 м;

- о взыскании с ООО "Островок" в бюджет государственной пошлины в размере, установленном законодательством РФ.

Решением от 27 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Комитета отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Комитета указал, что ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП Российской Федерации. В постановлении о прекращении производства по делу установлено, что общество совершило правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Островок", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении 19 июня 2014 года осмотра участка лесного фонда в квартале 27 выделе 1 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", на площади 0,0144 га было обнаружено нахождение на данном участке строения (торгового помещения), в котором ведет торговлю ООО "Островок".

В отношении ООО "Островок" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, и вынесено предписание от 14.07.2014 об устранении допущенных нарушений путем освобождения лесного участка от строения и проведения работ по рекультивации.

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 03.09.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Островок" было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

07 октября 2014 года комитетом вновь был проведен осмотр указанного участка лесного фонда и вновь на нем было обнаружено строение, занятое ООО "Островок".

В связи с обнаруженным нарушением 07.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания административного органа об освобождении лесного участка.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения Мировому судье судебного участка Клинского судебного района Московской области, и постановлением от 19.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что спорное строение магазина принадлежит на праве собственности другому лицу, а ООО "Островок" является лишь арендатором магазина и не может решать вопросы о правомерности его нахождения на данном участке.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Островок" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, и об освобождении лесного участка от строения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 100 ЛК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ, статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, его причинившего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из акта осмотра территории, в строении площадью 12?12 кв.м на момент проверки велась коммерческая деятельность - торговля, согласно лицензии, размещенной внутри магазина, торговлю ведет ООО "Островок".

В постановлении мирового судьи от 19.12.2014 по делу о привлечении ООО "Островок" к административной ответственности за неисполнение предписания Комитета лесного хозяйства Московской области мировым судьей установлено, что ООО "Островок" не является собственником обнаруженного на участке строения торгового павильона, а является его арендатором.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Островок" осуществляло строительство указанного строения.

Как установлено в судебном акте мирового судьи, вступившем в законную силу, государственная регистрация права собственности на здание магазина произведена 10 апреля 2009 года, право собственности зарегистрировано за физическим лицом - Калинской Екатериной Витальевной. Договор аренды нежилого помещения между ней и ООО "Островок" заключен 01 ноября 2013 года, то есть значительно позже постройки и регистрации права собственности на строение.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что именно действиями ООО "Островок" причинен ущерб лесному фонду, что здание магазина, расположенное на спорном участке, принадлежит ответчику.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика освободить земельный участок, поскольку он не является собственником расположенного на нем здания и не может им распоряжаться.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду, вины в этом ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возможным причинением вреда лесному фонду, размера вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-78554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко