Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10322/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-87807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: представитель Симон А.А. по доверенности 08.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10322/2015) ООО "М-ФЛОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-87807/2014 (судья Шелема З.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "РЖД Логистика"

к ООО "М-ФЛОТ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ФЛОТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1.297.248 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги, а также 77.000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 06.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "М-ФЛОТ" в пользу открытого акционерного общества "РЖД Логистика" взыскано 1.374.248 руб. 41 коп., в том числе: 1.297.248 руб. 41 коп. долга, 77.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 26.742 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и в частности: в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, а в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение, изготовленное в полном объеме, в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того податель жалобы не согласен с взысканными судом суммами задолженности и штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 78101897/2013 (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора согласно Протоколу согласования договорной цены N 2 от 01 октября 2013 18.10.2013 истцом был принят заказ на предоставление полувагонов и оплату железнодорожного тарифа по маршруту Суоярви 1 - Крюково-грузовое (Октябрьская железная дорога) в размере 40 единиц подвижного состава, под погрузку груза (щебень гранитный).

Во исполнение условий указанного договора экспедитор осуществил адресацию вагонов на станцию погрузки и полностью выполнил свои обязательства по своевременной и полной организации перевозки заявленного клиентом груза, что подтверждается актами об оказанных услугах N 781010880 от 31.10.2013 и N 781010968 от 27.11.2013 (л. д. 15-18).

30.09.2014 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам составляет 1.297.248 руб. 41 коп.

По состоянию на 30.12.2014 ответчик не произвел полную оплату выставленных экспедитором счетов (в том числе счета N СКР78000940 от 18.10.2013).

Ответчик направил истцу гарантийные письма от 08.11.2013 исх.N 34 и от 24.11.2014 исх.N 86 с графиком платежей, в тоже время задолженность им не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика были направлены письмо от 08.11.2013 и претензионной обращение от 26.11.2013 с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом в соответствии с условиями договора начислены штрафные санкции (штраф за простой вагонов) в размере 77.000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд направленного ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, почтового отправления с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела, при том, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются и к незаконности обжалуемого решения по существу заявленного спора не привели.

По существу принятого решения, ответчик, ссылаясь на необоснованность (недоказанность) исковых требований, в апелляционной жалобе не привел обстоятельств и не указал на имеющиеся в деле доказательства, которые опровергли бы эти требования при том, что наличие долга помимо подписанного сторонами акта сверки и гарантийного письма ответчика (л.д.19-20) подтверждается также и первичными документами (договором, актами об оказанных услугах).

При таких обстоятельствах, а также поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуто ни в первой, ни в апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-87807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-Флот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина