Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-5620/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А71-8742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года

по делу N А71-8742/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Венера" (ОГРН 1021800640410, ИНН 1808351026)

к ООО "Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество" (ОГРН 1051802203672, ИНН 1808204720)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Венера" (далее - истец, СНТ "Венера") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество" (далее - ответчик, ООО "БТИ") о взыскании 129 737 руб. 05 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. долг, 29 737 руб. 05 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора N 8697 от 27.09.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ (межевание земельного участка) N 8697 от 27.09.2010 оставлены без рассмотрения, с ООО "БТИ" в пользу СНТ "Венера" взыскано 124 842 руб. 36 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 24 842 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (100 000 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.02.2015, по день его фактического возврата; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 707 руб. 54 коп.; судебные издержки в сумме 14 434 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 124 842 руб. 36 коп., а также судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к выводу об отказе истца в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения спорного договора в отсутствие достаточных доказательств, а именно доказательств направления ответчику в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ заявления об отказе от договора, каких-либо писем о расторжении договора. Кроме того, истцом в период рассмотрения спора неоднократно изменялись исковые требования, что свидетельствует о неопределенности позиции истца в вопросе расторжения спорного договора. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда о заключенности спорного договора не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на неисполнение истцом п. 2.1 договора, в связи с чем условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является несогласованным. Указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о возврате суммы неосновательного обогащения. Полагает, что вывод суда о конечном сроке исполнения ответчиком обязательств по договору - 15.11.2013, по истечении которого истец мог узнать и узнал о нарушении своего права, является ошибочным исходя и того, что сам спорный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон. По мнению заявителя жалобы, ответчик получил денежные средства по незаключенному договору, в связи с этим на его стороне возникло неосновательное обогащение и обязанность возвратить их истцу. При этом, учитывая, что первый платеж поступил ответчику 30.09.2010, срок исковой давности по требованию о возврате указанных средств истек 30.09.2013. Кроме того, ответчик указывает на необходимость оставления всех исковых требований без рассмотрения, поскольку они вытекают из требований о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между СНТ "Венера" (заказчик) и ООО "БТИ" (исполнитель) заключен договор N 8697 на выполнение землеустроительных работ (межевание земельного участка) с дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2013 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на земельном участке ориентировочной стоимостью площадью 20 га, находящегося в пользовании СНТ "Венера" для садоводства, выполнить работы по межеванию внешней границы земельного участка СНТ "Венера", вычислению площади земель общего пользования, путем определения границ крайних точек блоков собственников земельных участков (садоводов); подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет, сопровождению процедуры государственного кадастрового учета (п. п. 1.1.1,1.1.2 договора). Конкретные виды и объемы работ определяются исполнителем в зависимости от состояния представленной заказчиком документации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить имеющиеся у него документы и информацию о земельном участке и недвижимости, необходимые для проведения работ.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х календарных дней со дня полной предварительной оплаты их заказчиком и выполнения заказчиком условий п. 2.1 договора и обязуется завершить полный объем работ в шести месячный срок. Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 15.11.2013.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки на выполненные работы, которые заказчик подписывает и направляет исполнителю в течение 5-и банковских дней или в указанный срок направляет мотивированный отказ.

Во исполнение п. 3.2 договора истцом платежным поручением N 16 от 29.09.2010 (л.д. 17) перечислен ответчику аванс в размере 50 000 руб. 00 коп. (50% от суммы договора). Платежным поручением N 26 от 10.09.2012 истец перечислил ответчику 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 18), тем самым оплатив полную стоимость работ предусмотренную п. 3.1 договора.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием расторгнуть указанный договор и возвратить оплату.

Признав досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора несоблюденным, суд первой инстанции оставил исковое требование в указанной части без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании ст. ст. 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств факта выполнения работ ответчиком, а также доказательств возврата денежных средств истцу, суд в силу положений ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. в полном объеме. Отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 28.07.2011 в связи с истечением срока исковой давности, скорректировав расчет процентов за период с 25.07.2014 по 26.02.2015, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 8697 от 27.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен факт внесения истцом полной оплаты по договору в сумме 100 000 руб. 00 коп. платежными получениями N 16 от 29.09.2010, N 26 от 10.09.2012 г. (л.д. 17, 18).

Вместе с тем, надлежащие доказательства факта выполнения работ, предусмотренных договором в установленный им срок, передачи их результата истцу, а так же доказательства направления в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом факт неисполнения обязанности по выполнению работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое требование о расторжении договора без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в согласованный сторонами срок (до 15.11.2013) выполнены не были, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и обратился в суд с требованием настоящими исковыми требованиями о его расторжении и возврате внесенной по договору оплаты, т.е. фактически в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора на основании ст. ст. 310, 450, 715 ГК РФ правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к выводу об отказе истца в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения спорного договора в отсутствие достаточных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 715 ГК РФ истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования.

В тексте искового заявления СНТ "Венера" отказ от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ буквально не выражен, требование о возврате денежных средств обосновано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, проанализировав поведение сторон по исполнению договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действительная воля заказчика направлена на прекращение договора и желание возвратить уплаченные подрядчику за невыполненные работы денежные средства. Данный вывод суда переоценке не подлежит.

Доводы жалобы об изменении истцом в период рассмотрения спора исковых требований апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, верно установил, что спорный договор является заключенным, стороны приступили к исполнению обязательств по нему, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском разногласий по поводу существенных условий договоров у сторон не возникало.

Ссылки ответчика на п. п. 4.1, 2.1 договора, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом документов, предусмотренных п. 2.1 договора, в качестве доказательств несогласованности условий договора о начальном и конечном сроке выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны к исполнению обязательств по спорному договору приступили, обязанность по внесению аванса исполнена заказчиком в разумный срок, разногласий по поводу существенных условий договора у сторон не возникало, более того 24.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

При этом в период действия спорного договора ответчик правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719, 450, 451 ГК РФ не воспользовался, продолжал выполнять работы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, оснований для признания договора незаключенным у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о возврате суммы неосновательного обогащения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исполнения ответчиком обязательств по договору согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 24.09.2013, а именно, 15.11.2013. Таким образом, по истечении указанного срока, истец мог узнать и узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано в суд 29.07.2014 (согласно входящему штампу), трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек.

Указания ответчика на то, что спорный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, в том числе для определения срока течения исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку спорный договор признан судами заключенным по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму внесенной предоплаты начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2010 по 24.07.2014 в сумме 23 590 руб. 97 коп. из расчета действовавшей в спорные периоды ставки рефинансирования 8% и 8,25 % годовых и за период с 25.07.2014 по 26.02.2015 в размере 6146 руб. 08 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга в виде предоплаты + проценты за предыдущий период.

Установив, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 30.10.2010 по 28.07.2011, на момент предъявления иска (29.07.2014) истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части на основании ст. 199 ГК РФ.

Также, признав расчет процентов за период с 25.07.2014 по 26.02.2015 исходя из суммы долга в виде предоплаты + проценты за предыдущий период неправомерным, суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов, в связи с чем удовлетворил требования истца взыскании процентов за пользование денежными средствами частично в сумме 24 842 руб. 36 коп. (за период с 29.07.2011 по 26.02.2015).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ судом удовлетворено требование о дальнейшем начислении процентов с 27.02.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о необходимости оставления всех исковых требований без рассмотрения, поскольку они вытекают из требований о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы правомерно распределены между сторонами судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводов в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-8742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина